Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2774/2021 от 13.01.2021

Судья Рязанцева С.А.                                                              дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Павликова А. А. к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о признании недействительным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца Ефременко Т.С., представитель ответчика Жуковой А.О.,

        УСТАНОВИЛА:

Павликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гаранстрой-Сервис+М» о признании недействительным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> в должности электромонтажника с должностным окладом с 2017 года в размере 25 000 рублей. Ответчик систематически не выплачивает истцу заработную плату, а также не оплачивает отпуск. Отпуск ему не был оплачен за 2016, 2017, 2018 г.г., а также 14 дней отпуска в 2019 году. Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за июнь-ноябрь 2019 г.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по выплате заработной платы и отпускных за вышеуказанный период времени в размере 178 350 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 13 606,94 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С учётом заявленных дополнительных требований, просит истец просил признать недействительным приказ об увольнении, ссылаясь на его фальсификацию.

Также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска за 2016 год в размере 4 350 рублей; задолженность по оплате отпуска за 2017 год в размере 10 875 рублей; задолженность по оплате отпуска за 2018 год в размере 21 750 рублей; задолженность по оплате отпуска за июнь 2019 года в размере 10 875 рублей; задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату отпусков за 2016 - 2019 г.г. и заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 201,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Т.С.Ефременко требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гаранстрой-Сервис+М» по доверенности А.О.Жукова требования истца признала в части наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате отпуска за 2018 год в размере 21 750 рублей; отпуска за 2019 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 544,69 рублей, так как задолженность по выплате заработной платы, в том числе отпуска за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскана по судебному приказу; заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 137,50 рублей; заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 130,43 рублей; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 658,45 рублей. В остальной части требований просила в иске отказать. В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа <данные изъяты>к от <данные изъяты>.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>) исковые требования Павликова А. А. к ООО «Гаранстрой-Сервис+М» о признании недействительным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан недействительным приказ генерального директора ООО «Гаранстрой-Сервис+М» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении Павликова А. А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С ООО «Гаранстрой-Сервис+М» в пользу Павликова А. А. взысканы: задолженность по оплате отпуска за 2016 год в размере 4350 рублей; задолженность по оплате отпуска за 2017 год в размере 10 875 рублей; задолженность по оплате отпуска за 2018 год в размере 21 750 рублей; задолженность по оплате отпуска за июнь 2019 года в размере 8 544,64 рублей; задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 275138,5 рублей; компенсация за несвоевременную выплату отпусков за 2016 - 2019 г.г. и заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 002,17 рублей.

С ООО «Гаранстрой-Сервис+М» в пользу Павликова А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Гаранстрой-Сервис+М» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 095,08 рублей.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в тексте решения суда исправлена арифметическая описка, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 275 137, 50 рублей.

На решение суда представителем ответчика ООО «Гаранстрой-Сервис+М» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефременко Т.С. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Гаранстрой-Сервис+М» Жукова А.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу в ООО «Гаранстрой-Сервис+М» на должность электромонтажника приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты> с окладом 10 000 рублей. С 2017 года заработная плата истца составляла 25 000 рублей.

<данные изъяты> трудовые отношения между сторонами оформлены Трудовым договором.

Разрешая заявленное требование истца о признании незаконным приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены в качестве доказательств истца два не идентичных по номеру и дате приказа об увольнении, при этом не представлено доказательств ознакомления либо попытки ознакомления истца с каким-либо из указанных приказов, данные доказательства являются недопустимыми, а приказы об увольнении недействительными.

Суд первой инстанции обосновано отверг доводы представителя ответчика о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется, поскольку ни с одним из приказов об увольнении ответчик истца не знакомил, в связи с чем судом сделан верный вывод о необонованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора в части признания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Также стороной ответчика не оспаривалась задолженность по оплате за отпуск за 2018 год в размере 21 750 рублей и оплате за отпуск за 2019 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 544,64 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпуск за 2018 года в размере 21 750 рублей подлежат удовлетворению, а за 2019 год - частичному удовлетворению в размере 8 544,64 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом исполнения ответчиком судебного приказа, выданного мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, исполненного платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи