Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26513/2018 от 28.08.2018

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-26513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колодько А.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Захаровой В. Е. на решение П. городского суда Московской области от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Клитченко А. А. к Захаровой В. Е., Нагубневой Л. В., Кондакову М. Г., Кондаковой Т. Е. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Клитченко А.А., представителя Захаровой В.Е. – Балакина Е.Д.,

                    УСТАНОВИЛА:

Клитченко А.А. обратилась с настоящим иском к ответчикам об установлении границ земельных участков площадью 291 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:267 и площадью 333 кв.м с кадастровым номером 50:1360050316:261, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 291 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:267 по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Комисаровой В.С., которой данный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации п. Заветы Ильича № 147 от 28.03.1996 г., о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права собственности от 13.02.2012 г. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 333 кв.м с кадастровым номером 50:1360050316:261 на основании Постановления Главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от 28.03.1996 года № 146, в котором указано «утвердить в качестве землеотводных документов <данные изъяты> план земельного участка общей площадью 3100 кв.м с границами…. Закрепить за Клитченко А.А. земельный участок площадью 333 кв.м в собственность бесплатно, о чем выдано свидетельство о праве собственности МО -13-04 №0443107». Другими совладельцами дома являются Нагубнева Л.В., ей принадлежит 0,16 долей жилого дома и земельный участок площадью 1504 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050315:1142 по указанному адресу. Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, акт согласования границ подписали все смежные землепользователи, в том числе и Истец. Кондаковой Т.Е. принадлежит 0,27 долей жилого дома и земельный участок площадью 655 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050315:260. Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, акт согласования границ подписали все смежные землепользователи, в том числе и Истец. Кондакову М.Г. принадлежит 0,24 доли жилого дома и земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:268 по указанному адресу, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного кодекса и закона о кадастре. Кондаков М.Г. акты согласования границ земельных участков, принадлежащих Клитченко А.А. подписал. Истец и ее мать после, которой она вступила в наследство, длительное время пользовались земельными участками при доме, споров по границам не возникало. Она хотела поставить принадлежащие ей на праве собственности участки на кадастровый учет, что не представляется возможным, так как согласно заключения кадастрового инженера Гоманова А.Н., акты согласования не согласованы смежными землепользователями - Захаровой В.Е., которая является владельцем доли жилого дома по адресу <данные изъяты> акт согласования границ не подписала. Спорный земельный участок она совместно с Захаровыми в 1993 г. огородила отдельным забором, она использует земельный участок под размещение сада и огорода и для хозяйственной деятельности. Просила установить границы земельного участка по фактическому пользованию.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, после проведенной землеустроительной экспертизы просила установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчики Нагубнева Л.В., Кондаков М.Г., Кондакова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Захарова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Захаровой В.Е. возражал против установления границ земельного участка по фактическому пользованию и варианту № 1 экспертного заключения, просил установить границы участка, принадлежащего Клитченко А.А., по варианту № 2 экспертного заключения со смещением межи между участками на 10 см в сторону участка истца.

Истец возражала против установления границ по варианту № 2 экспертного заключения, так как Захарова Е.В. настаивает на уменьшении площади участка на 31 кв.м.

Решением суда исковые требования Клитченко А.А. удовлетворены.

Захарова В.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, установить границу между земельными участками истца и ответчика Захаровой В.Е. по предлагаемому ей варианту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из приведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 291 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:267 по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Комисаровой В.С., которой данный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации п. Заветы Ильича № 147 от 28.03.1996 года.

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 330 кв.м с кадастровым номером 50:1360050316:261 по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от 28.03.1996 года № 146.

Истец кроме того является собственником части жилого дома площадью 47,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании решения П. городского суда от <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>.

Нагубневой Л.В. принадлежит земельный участок площадью 1504 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050315:1142 по адресу: <данные изъяты> Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек.

Кондаковой Т.Е. принадлежит земельный участок площадью 655 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050315:260 по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Кондакову М.Г. принадлежит земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:268 по адресу: <данные изъяты>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного кодекса и закона о кадастре. Кондаков М.Г. акты согласования границ земельных участков, принадлежащих Клитченко А.А., подписал.

Захаровой В.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 442 кв.м по адресу: <данные изъяты>, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец в целях определения местоположения границ находящегося у нее в собственности земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, который представил заключение, согласно которого составить межевой план для постановки участков на кадастровый учет не представляется возможным по причине несогласования границ со смежными землепользователями собственниками участка при доме 2-в.

В целях правильного разрешения спора по данному делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2018 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ананьину Н.В.

Согласно заключению эксперта, в результате обследования установлено, что внешние границы земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:0050316:267 и 50:13:0050316:261 обозначены ограждением по всему периметру, на участке расположено основное строение: часть дома и 4 вспомогательных строения, площадь участка по всему ограждению составила 620 кв.м. Экспертом представлен каталог координат участка по фактическому пользованию, а также разработано два варианта установления границ спорных участков.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования о границах земельного участка, анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что вариант № 1, предложенный экспертом, является приемлемым, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию земельным участком и существующим длительное время огораживающим его заборам, и определил местоположение спорных границ земельного участка по указанному варианту исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд при вынесении дела учел, что решением Пушкинского городского суда от 28.03.2017 г., вступившем в законную силу, Захровой Е.В. было отказано в удовлетворении иска к смежным землепользователям, в том числе и Клитченко А.А., о восстановлении нарушенного права и переносе заборов, поскольку жилой дом и границы земельного участка Захаровой В.Е. не установлены, право собственности на земельный участок в Росреестре не зарегистрировано, не определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что предложенный экспертом и принятый судом вариант № 1 установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию является разумным и целесообразным, поскольку данный вариант установления границ соответствует общеправовому принципу справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком Захаровой В.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что при установлении границ земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика, заключение эксперта в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, в связи, с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи