Решение по делу № 2-115/2014 (2-2910/2013;) ~ М-2570/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Клин 21 апреля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/14 по исковому заявлению Сердюк А.А. к Козлову В.А. о восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанными выше исковыми требованиями, указав, что ей на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 21 апреля 2012 года принадлежит земельный участок, /площадь/, расположенный по /адрес/.

При проведении землеустроительных работ было выявлено несоответствии конфигурации и площади земельного участка истицы.

Указанные несоответствия по ее мнению возникли в виду занятия части ее земельного участка ответчиком.

Истица просит:

-восстановить границы земельного участка истца в соответствии с представленными координатами характерных точек границ земельного участка представленными кадастровым инженером Казариным Д.Н. имеющим, квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

В ходе судебных прений представитель истицы указала, что необходимо установить границы истицы в соответствии с вариантом /номер/ экспертного заключения, однако предмет иска в ходе рассмотрения дела не изменялся, уточненные исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда не были, со сторонами не обсуждался вопрос о их принятии, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, указав иные основания исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истице на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 21 апреля 2012 года принадлежит земельный участок, /площадь/, расположенный по /адрес/.

Ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю МО-3-5 /номер/ от 31 марта 1993 года принадлежит земельный участок, /площадь/, расположенный по /адрес/.

Истица и ответчик являются смежными землепользователями указанных земельных участков.

Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, его границы установлены.

Земельный участок истицы стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не установлены.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник либо может требовать возврата лишь принадлежащего ему имущества (имущества, находящегося в его правомерном владении).

В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта усматривается, что площади земельных участков сторон мене документальной. Вероятнее всего площади земельных участков были меньше документальной.

Имеется кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка имеющего кадастровый /номер/.

Стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка истицы уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ответчика, напротив данные обстоятельства опровергаются проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой.

Исходя из заключения кадастрового инженера Казарина следует, что при восстановлении границ земельного участка истицы его площадь соответствовать документальной, т.е./ площадь/ однако площадь земельного участка ответчика уменьшится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сердюк А.А. не имеется, поскольку в данном случае истицей не доказано, что ответчик нарушил какие-либо ее права и законные интересы.

При этом Сердюк А.А. не лишена возможности защитить свои права путем исправления возможной кадастровой ошибки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюк А.А. к Козлову В.А. о восстановлении границ земельного участка, /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по /адрес/ в соответствии с координатами указанными кадастровым инженером Казариным Д.Н. имеющим, квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сердюк А.А. в пользу Козлова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                   Шведов П.Н.