Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2014 ~ М-1179/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1472/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2014г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

с участием адвоката Колесовой Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмаковой И.Ю. к Прокофьеву С.А., закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой Альянс», Трушину К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Такмакова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель Прокофьев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в ЗАО «Поволжский страховой Альянс», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Софьина Е.В., где истица находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. От госпитализации истица отказалась, находилась на амбулаторном лечении. При лечении по назначению врача ею приобретались лекарственные средства, шприцы, проводилось обследование, всего на сумму 5 935 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчиков возмещение материального вреда в солидарном порядке в размере 5 935 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Прокофьев С.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Черников Н.А., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее, иск о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 50 000 руб.

Ответчик Трушин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика, ЗАО «Поволжский страховой Альянс», иск не признала, указывая на то, что истица к ним не обращалась. Сумму материального ущерба и нуждаемость в проведении медицинских услуг и приобретение лекарств в сумме 5 935 руб. 90 коп. не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Софьин Е.В., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения адвоката истца, представителя ответчика ЗАО «Поволжский страховой Альянс», исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что при причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Исходя из этого разъяснения следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины их владельцев.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель Прокофьев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в ЗАО «Поволжский страховой Альянс», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Софьина Е.В., где истица находилась в качестве пассажира.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 1 указанного закона дает понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что в рамках договора ОСАГО возмещению подлежит вред, причиненный виновником ДТП потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Прокофьева С.А. по ОСАГО застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс».

Правоотношения страхователя и страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов истицей затрачено 5 935 руб. 90 коп.

Нуждаемость в проведении медицинских услуг и приобретение лекарств представителем ЗАО «Поволжский страховой Альянс» не оспаривается. Несения указанных расходов связаны с получением истицей телесных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истицы с ЗАО «Поволжский страховой Альянс» подлежит взысканию сумм материального ущерба в размере 5 935 руб. 90 коп.

При взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает, что при причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Истица требований ко второму водителю Софьину Е.В. не предъявляет.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Прокофьева С.А.

Со стороны ответчика Прокофьева С.А. не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, реальность исполнения по выплате назначенных сумм, признание представителем Прокофьева С.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истица ко второму водителю Софьину Е.В.требований не предъявляет.

При определении денежных сумм компенсации морального вреда суд также учитывает и требования разумности и справедливости, и находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Прокофьева С.А. в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о несении указанных расходов со стороны истца не предоставлено.

Взыскание государственной пошлины производится по правилам ст. ст. 103 ГПК РФ.

Ответчика Трушина К.В. от гражданской правовой ответственности следует освободить.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 935 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░