Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1109/2017 от 05.04.2017

Судья Щербина И.С. дело №33-1109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Жанны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дерябиной Жанны Николаевны на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Дерябиной Ж.Н. поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерябина Ж.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее -ООО «<...>») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ООО «<...>» произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого ей причинен ущерб в размере <...> руб., что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере <...> руб., штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика произвести качественный ремонт кровли дома над квартирой № <адрес> в <адрес>, гарантирующий отсутствие протечек кровли при любых погодных условиях и засора слива.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности
Пучков А.А. исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерябина Ж.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, судом нарушены нормы процессуального права.

Считает, что суд ошибочно положил в основу решения вывод о размере причиненного ущерба на основании отчета ООО «<...>», так как экспертом занижена стоимость строительного ремонта. Полагает, что не учтены материалы, которыми была отремонтирована квартира.

Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ею отчет об оценке от <дата>, изготовленный ООО «<...>», результаты которого были перепроверены <...>

Обращает внимание на то обстоятельство, что возражала относительно проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту кровли.

Приводит довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел понесенные ею физические страдания.

Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверяя законность принятого судебного акта по правилам положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по ремонту кровли, ввиду не установления судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По правилам п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 1ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дерябина Ж.Н. является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

В результате ненадлежащего состояния кровли над квартирой истца <дата> произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра от <дата> (Т.1 л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из заключения экспертов от <дата> № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца составляет <...> руб. (Т.1 л.д. 86-97).

Суд, разрешая заявленные требования истца, и удовлетворяя их частично, определил стоимость причиненного ущерба, сославшись на отчет об
оценке ООО «<...>» от <дата> №.

Возражая против стоимости причиненного ущерба, определенной экспертом, и поддерживая доводы апелляционной жалобы, истец ссылалась на то, что необходимо при определении размера ущерба учесть представленный ею отчет об оценке от <дата> изготовленный ООО «<...>», результаты которого были перепроверены <...>, согласно которому стоимость ремонтных работ значительно выше. Кроме того истец, обосновывая размер иска в указанной части просила взять за основу стоимость ремонта по договору подряда от <дата>, проведенного в квартире перед залитием <дата>.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно увеличения размера суммы ущерба, поскольку суд не обладает специальной компетенцией относительно определения размера стоимости ущерба и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает за основу доказательство в виде экспертного заключения, которое было получено в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы относительно необоснованности отказа судом в части требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома над квартирой № <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт того, что на кровле жилого дома проводились работы по ремонту его покрытия и нарушение прав истца из-за протечек кровли устранено.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворения требований истца о проведении ремонта кровли дома принято с нарушением норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу
п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В судебном заседание было установлено, что <дата> произошло залитие квартиры истца.

Как следует из представленных стороной ответчика акта выполненных работ, локальной сметы расчета стоимости работ в текущих ценах, расчета стоимости материалов на кровле жилого <адрес> в
<адрес> в июле 2016 года проводились работы по ремонту его покрытия
(т. 1 л.д. 202-206).

Вместе с тем, <дата> актом проверки управления государственной жилищной инспекции <адрес> при выходе по адресу: <адрес>,
<адрес> присутствие представители ответчика ООО «<...>» ФИО7 визуальным осмотром кровли установлено наличие воздушного мешка вокруг которого имеется место застоя воды над квартирой №, что свидетельствует о нарушении управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. По результатам проверки было выписано предписание ООО <...>» на проведение ремонта кровли над квартирой истца (т. 1 л.д. 207). Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом от <дата> №-д на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 6).

Согласно акту ООО «<...>» от <дата> осмотром установлено, что в квартире истца имеются следы залития, со слов ФИО1, образовавшиеся после протечки кровли в августе 2016 года (т. 1 л.д. 208).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом предпринимались попытки установления необходимости проведения ремонта кровли над квартирой истца, в связи с чем по делу назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена из-за погодных условий.

Таким образом доводы истца в указанной части не были проверены судом в полном объеме и не нашли надлежащей оценки.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен ответ управления государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №-д на имя ФИО1, согласно которому управлением в ходе проведения надзорных мероприятий выявлены нарушения лицензионных требований, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и в адрес ООО «<...>» вынесено предписание № от <дата> о выполнении работ по устранению причин протекания кровли и устранения следов залития в местах общего пользования. Кроме того имеется информация о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 12)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<...>» не выполняет возложенных на него обязанностей по ремонту кровли, чем нарушает права истца, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований и обязании ООО «<...>» провести текущий ремонт кровли над <адрес> в <адрес>, в целях устранения протекания кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера морального вреда и штрафа необоснованно их занизил, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Мотивация вводов суда приведена в обжалуемом решения, судебная коллегия с нею соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерябиной Жанны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» о проведении ремонта кровли дома над квартирой № <адрес> отменить, постановить по делу новое решение в указанной части, которым обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» провести текущий ремонт кровли над <адрес> в <адрес>, в целях устранения протекания кровли.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Жанны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: