Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-214/2015 от 01.09.2015

№ 1 – 214 / 15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 13 октября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

потерпевшей Балахтиной К.С.,

подсудимой Масловой Е.В.,

защитника в лице адвоката Лада В.В., представившего удостоверение № 2625 и ордер № 15Н 043964 от 21 сентября 2015 года, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия установлено, что Маслова Е.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель Маслова Е.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге «Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская», проходящей по территории <адрес> со стороны ст. <адрес> в направлении <адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, то есть будучи обязана не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечила безопасность дорожного движения, не применяла меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № 362 / 6 – 5 от 11 марта 2015 года), в результате чего в районе 44 км. (43 км. + 900 метров) вышеуказанной автодороги допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги влево и последующее опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, Балахтина К.С. получила телесные повреждения в виде двухсторонних переломов дуг второго шейного позвонка, сотрясения головного мозга, раны лобной области слева, которые согласно п. 6, п. 6.1, п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (согласно заключению эксперта № 11 от 29 декабря 2014 года) причинили ее здоровью тяжкий вред. Допущенные Масловой Е.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Балахтиной К.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Масловой Е.В. в связи с их примирением, поскольку подсудимая Маслова Е.В. загладила причиненный ею вред, она не имеет к ней претензий материального и морального характера.

В судебном заседании подсудимая Маслова Е.В. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, и просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей Балахтиной К.С. ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Лада В.В. поддержал позицию своей подзащитной и также просил прекратить производства по уголовному делу в отношении подсудимой Масловой Е.В. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, нет законных оснований к прекращению уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании подсудимая Маслова Е.В. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей Балахтиной К.С. и полностью загладила причиненный ей вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких – либо сомнений в примирении потерпевшей с подсудимой и заглаживании последней причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшей с подсудимой подтверждается представленным в судебное заседание потерпевшей заявлением.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшей, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, также учитывает данные о личности подсудимой Масловой Е.В., которая к административной и уголовной ответственности ранее не привлеклась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась. Также суд учитывает родственные отношения, поскольку подсудимая Маслова Е.В. приходится матерью потерпевшей Балахтиной К.С.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая Маслова Е.В. утратила свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Масловой Е.В., до вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

DVD – R диск с видеозаписью с места ДТП – хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.А. Душко