Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2018 (2-3785/2017;) ~ М-3530/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-332/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Сергея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Щелкунов С.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 20.12.2016г. в результате ДТП принадлежащий ему а/м <данные изъяты> был поврежден. Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Козлова В.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения Щелкунову С.Н. отказано. Полагая такой отказ ответчика неправомерным, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба составил 291 959 руб. Направленная в адрес ответчика судебная претензия ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 258 338 руб., неустойку за период с 22.01.2017г. по 26.02.2018г. в размере 1 033 352 руб., неустойку, начиная с 26.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда, 30 000 руб., штраф в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Капустина А.Г. на удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 26.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда не настаивала, остальные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. заявленные требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 20.12.2016г. в результате ДТП принадлежащий Щелкунову С.Н. автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Щелкунов С.Н., в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно заключению ООО Агентство Экспертизы и оценки «ЭКО» № 266/05/17 от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 291 959 руб.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «ГосСтандартОценка» от 22.12.2017г. № 064/Т-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 242 800 руб., стоимость УТС составила 15 538 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертами ИП ООО «ГосСтандартОценка» Поляковым Н.А. и Хаустовым М.С., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследования проведены на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу Щелкунова С.Н. надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 338 руб. (242 800+15 538).

Указанный размер страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 033 352 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 160 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щелкунова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щелкунова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 258 338 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 8 313 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов