Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2021 (2-14519/2020;) ~ М-11360/2020 от 18.12.2020

Дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Роща» к Балахоновой ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Роща» обратилось в суд с иском к ФИО2 T.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Роща» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>Д. ФИО2 T.Г. является собственником ? доли в <адрес> этом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 T.F. незаконно, без согласия собственников помещений МКД получила от ФИО6 72 000 руб. - стоимость демонтированного в период капитального ремонта лифтового оборудования. Полученные денежные средства разместила на своем личном счете. Поскольку решение общего собрания собственников по указанному вопросу не проводилось, с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 456,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 493,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что неявка представителя признана неуважительной, истец не был лишен возможностью воспользоваться услугами иного представителя.

Ответчик ФИО2 T.Г., третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства ФИО2 T.Г. не присваивала, решением Совета дома постановлено отдать их ответчику на хранение. В настоящее время проведено собрание, которым определена судьба данных денежных средств путем расходования их на благоустройство придомовой территории.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Роща» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Д.

ФИО2 T.Г. является собственником ? доли в <адрес>Д <адрес>.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>Д по <адрес> по заказу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ООО «Мосрегионлифт» производились работы по замене лифтового оборудования в 12 подъездах дома.

Согласно акту передачи лифтов для выполнения строительных-монтажных работ по замене от ДД.ММ.ГГГГ ответственный представитель за проведение работ по замене лифтов ООО «Мосрегионлифт» в лице ФИО6 принял от ООО «Ритол» для выполнения строительно-монтажных работ по замене 12 пассажирских лифтов для размещения в многоквартирном <адрес>Д по <адрес>.

Из акта приема передачи демонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченный представитель от имени собственников дома по <адрес>Д, действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № принял от подрядной организации ООО «Мосрегионлифт» демонтированное оборудование по адресу: <адрес>Д (п. 1-12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка по замене лифтового оборудования по адресу: <адрес>Д ФИО6 передал денежные средства представителям Совета <адрес>Д по <адрес> в размере 72 000 рублей за демонтированное электрооборудование и электроэнергию. Расписка подписана ФИО6 и ФИО2 T.Г.

На основании договора о банковском вкладе, заключенном между ФИО2 T.Г. и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 72 000 рублей размещены на банковском вкладе на имя ФИО2 T.Г.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств с учетом процентов составляет 76 793,75 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО2 T.Г. не отрицала факт получения ею спорных денежных средств, вместе с тем пояснила, что данные денежные средства не присвоены ею и не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку она в присутствии членов Совета дома и собственников жилого многоквартирного дома, получила денежные средства от ФИО6, поскольку директор УК «Роща» ФИО8 отказывалась принимать участие в решении данного вопроса, сообщать номер расчетного счета, на который могут быть перечислены указанные денежные средства. Кроме того, по указанному вопросу проведено собрание Совета дома и постановлено открыть счет на имя ответчика и разместить данные денежные средства для хранения до определения их дальнейшей судьбы, а также впоследствии проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, где большинством голосов приято решение о направлении указанных средств на благоустройство придомовой территории.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании протокола собрания Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 T.Г. избрана председателем Совета МКД по <адрес>Д в <адрес>, утвержден состав членов Совета МКД: ФИО12, ФИО9, ФИО13,ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО18

На основании протокола № внеочередного собрания Совета МКД по <адрес>Д в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом УК «Роща» заниматься сдачей лома принято решение получить от подрядчиков за лом старых лифтов 72 000 рублей наличными денежными средствами (6 000 рублей х 12) и использовать на домовые нужды.

Согласно протоколу № внеочередного собрания Совета МКД по <адрес>Д в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение на полученные денежные средства в сумме 72 000 рублей поручить ФИО2 T.Г. открыть отдельный счет в Сбербанке в присутствии ФИО12 и при первой необходимости по решению собственников МКД снять и потратить на общедомовые нужды и отчитаться на ОС МКД.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №/В12Д МКД по <адрес>Д в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме по вопросу № принято решение по благоустройству придомовой территории и рациональном размещении архитектурных малых форм с использованием денежных средств, полученных за металлолом от демонтированных в сумме 72 000 рублей + % Сбербанка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что требования ООО УК «Роща» не подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела, в том числе представленных протоколов собраний Совета дома, общего собрания собственников МКД следует, что денежные средства в сумме 72 000 рублей за сданный лом лифтового оборудования не были присвоены ответчиком, по решению Совета МКД размещены на счете, открытом на имя ФИО2 T.Г., более того, на момент рассмотрения спора собственниками принято решение об использовании их на нужды дома.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу, не произошло, равно как и не подтвержден факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, поскольку спорные денежные средства в сумме 72 000 рублей были размещены на счете на основании решения Совета МКД, находятся в сохранности на размещенном счете, в отношении их использования принято решение на общем собрании собственников МКД.

Доводы истца о том, что Совет дома не вправе принимать решение о судьбе общего имущества, незаконности решений Совета дома с учетом оснований заявленных требований подлежат отклонению. Истец не лишен возможность обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своего права. Сам факт присвоения ответчиком денежных средств, обращение их в свою собственность не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, размещение же указанной суммы на счете ответчика при наличии не оспоренных решений Совета МКД, общего собрания собственников не является основанием для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, учитывая вышеприведенные мотивы, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд полагает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства ФИО2 на сумму 72 000 рублей, размещенные на счетах/вкладах в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Роща» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства ФИО2 на сумму 72 000 рублей, размещенные на счетах/вкладах в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш