Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9968/2014 ~ М-8348/2014 от 26.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9968\2014 по иску Рублевской М.В., Ерошкина А.В. к Зима Н.А., Троянову С.Л., Сташуку К.С. об оспаривании решение очередного общего собрания собственников жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом    дополнений, к Зима Н.А., Троянову С.Л., Сташуку К.С. об оспаривании решение очередного общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного № расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Однако, на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, поскольку в общем собрании приняли участие не собственники жилых помещений. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным, а также собственники не были уведомлены о проведении собрании, не была выбрана счетная комиссия, не указаны инициаторы проведения собрания, отсутствует период, в течение которого проводилось заочное голосование, кроме того, решение, проводимые в форме заочного голосования, не предусматривают альтернативных способов управления. Истцы были ознакомлены с протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Рублевская М.В., представитель Ерошкина А.В. по доверенности Рублевский А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что представленные ответчиком решения     собственника жилого помещения не подписывали, не    были извещены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Ответчики Зима Н.А., Троянов С.Л., Сташук К.С. в судебное    заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой,    о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «3е лицо» по доверенности Ковалев в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что способ управления вышеуказанного дома избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением собственников помещений многоквартирного. Таким образом, права граждан не были нарушены. Общее собрание правомочно, кворум имелся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть    дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив    материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается, что Рублевская М.В. и Ерошкин А.В. являются собственниками жилых помещений № и № соответственно, в АДРЕС. ( л.д.19-20 т.1)

Согласно    протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли участие собственники    помещений менее 50% от общего числа голосов собственников, из-за отсутствие кворума, собрание неправомочно, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования будет проводиться в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129 т.1)

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном домом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственников помещений многоквартирного АДРЕС. Указанный протокол подписан Зима Н.А.. Трояновым С.Л.. Сташуком К.С. ( л.д.29-30 т.1). По результатам голосования были приняты решения о выборе управляющей компании ООО «3е лицо», утвержден договор управления с управляющей организацией, утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, определено место хранения протоколов, утвержден способ сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, принято решение об охране общего имущества    собственников    помещений частной охранной организацией, с утверждением сметой расходов на охрану. (л.д. 29-30 т.1).

Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно сведения о секретаре и председательствующим собрания и их подписи, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, протокол подписан членами счетной комиссии.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Как усматривается из представленных третьим лицом решений собственников     помещений АДРЕС, Рублевская М.В.     голосовала против принятия решений, Ерошкин А.В. голосовал за принятия решения, за исключением вопроса №

В силу п. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, Ерошкин А.В. голосовавший за принятия решения не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а вправе оспорить только в части п.4, к доводам Ерошкина А.В., изложенным в его объяснении      от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не подписывал указанное решение, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что подпись в    решении собственника помещения ему не принадлежит, он не представил, по указанным основаниям, что отклоняет доводы Рублевской М.В., о том, что подпись в решении собственника на л.д. 108 т.4 ей не принадлежит.

      Между тем, Рублевская М.В., как собственник жилого помещения в АДРЕС,      голосовавшая против принятия решения вправе его оспорить, в обоснование своих требований указывает на неизвещении о проведении собрания и на отсутствие кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, поскольку представленные третьим лицом реестры почтовых отправлений не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, так по сообщению ..... межрайонного почтамта № УФПС г...... -филиал ФГУП «наименование», при проверке контрольно-кассовых лет за ДД.ММ.ГГГГ прием заказных писем от инициаторов проведения    общего собрания, не осуществлялся.

Третье лицо и ответчики иных доказательств надлежащего извещения собственников    помещений, не представило.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

По делу установлено, что в протоколе    общего собрания собственников    помещений АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года, не указаны инициаторы      проведения    собрания, как указывает Зима Н., Троянов С. в своих заявлениях, удостоверенных нотариально,     последние не были инициаторами проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ( л.д.334 т.4), собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены в установленном действующим законодательством порядке о проведении собрания в форме заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. 3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По сведениям, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный жилой АДРЕС,    общая площадь жилых помещений 306-квартирного жилого дома составляет 15288,6 кв.м ( л.д.219 т.4)

Тогда как из оспариваемого протокола видно, что в общем собрании собственников ( будущих собственников) помещений многоквартирного дома приняли участие собственники ( будущие собственники) помещений в доме обладающие в совокупности 13104,08 кв.м. ( л.д.29 т.1)

Сопоставив представленные листки заочного голосования со сведениями о собственниках жилых помещений № № суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ приняли участие и голосовали вышепоименованные собственники, имеющих площадь жилых помещений 3866,20 кв.м. ( т.1 л.д.161-317)

Остальные голоса и соответственно площади подлежат исключению из общего количества по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственниках квартир № ( Т.3-Т.4 Л.Д. 1-198)

Таким образом, число голосовавших составило: 3866,20 / 15288,6 кв.м x 100 = 25,2%.

Вместе с тем, как следует из перечисленных решений, принявшие    участие в голосовании, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, ответчиками не представлено, таким образом, отсутствие у лица, документа, подтверждающего его право собственности на помещение в многоквартирном доме, лишает его возможности участвовать от голосования по вопросам повестки дня, а решения, оформленные с нарушением требований ч.3 ст.47 ЖК РФ подлежат исключению при определении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. в силу ч.1 ст.48 ЖК РФ они не имели права высказываться по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума и является самостоятельным основанием для признания решения собственников и протокола недействительными.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из протокола общего собрания собственников    помещений АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какое количество собственников    помещений представили решения, по вопросам, поставленным на голосование, также и из представленных решений невозможно установить, в какой срок    собственник принимал решение, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, не разрешен вопрос о выборе счетной комиссии, не указаны инициатора проведения собрания.

Суд отклоняет довод третьего лица о несоблюдении истцами процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания, установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку данная процедура предусмотрена при признании недействительными оспоримых решений общих собраний собственников, в данном случае истцы настаивают на ничтожности решений собрания при отсутствии кворума, что предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ, которая такой процедуры не устанавливает.

Заслуживает довод истца об отсутствии альтернативны     выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку положение ст. 161 ЖК РФ предусматривает    обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, вариантов для выбора при голосовании представлено не было, что является существенным нарушением требований вышеуказанной нормы жилищного законодательства РФ, поскольку собственникам не были предложены альтернативные варианты, а лишь предлагалось проголосовать за выбор способа управления - управление управляющей компанией предложена одна управляющая компания ООО «3е лицо», что является нарушением части 2 статьи 161 ЖК РФ.

     Ответчиком Сташуком К.С. было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, однако, принимая во внимание, что ответчиками    не представлено доказательств о том, что итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ, как пояснили истцы, о принятом решении им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а обратились    в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок обжалования решений общего собрания, истцами не пропущен.

При этом суд также не может принять признание иска ответчиками Зима Н.А., Троянова С.Л. ( л.д.334 т.4), поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности права других собственников    помещений, которые     голосовали за принятие решения и права третьего лица.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Рублевской М.В., изложенные в исковом заявлении, нарушение положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, отсутствие кворума при принятии решения, таким образом, суд удовлетворяет ее исковые требования, а поскольку суд пришел к выводу, что Ерошкин А.В. не имел право оспаривать решения общего собрания    собственников    помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд отказывает в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Признать недействительным решения общего собрания, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева