Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2020 ~ М-4595/2020 от 17.07.2020

№ 2-4628/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлоба О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.07.2019 между ООО «Ветер Плюс» и Жлоба О.Н. был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению сруба. Согласно условиям договора ООО «Ветер Плюс» обязалось в срок до 20.10.2019 изготовить сруб дома и произвести работы согласно техническому заданию, техническим условиям и эскизным чертежам. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласно календарному план-графику. Общая стоимость работ определена в 430000 руб. Истец указывает на то, что со стороны заказчика условия договора были выполнены в полном объеме, оплата произведена согласно календарному графику, что подтверждается квитанциями: от 15.07.2019 на сумму 200000 руб., от 13.09.2019 на сумму 130000 руб., от 26.12.2019 на сумму 40000 руб., от 30.12.2019 на сумму 60000 руб. Вместе с тем, со стороны подрядчика были допущены нарушения условий договора. Фактически выполненная работа была сдана подрядчиком только 30.12.2019. При этом, заказчиком была выявлена недостача оцилиндрованного бревна в количестве 33 штук, что подтверждается актом от 30.12.2019. В нарушение п. 3 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик не организовал доставку сруба и материалов на участок заказчика, а произвел разгрузку на расстоянии около 400 метров от участка заказчика. В целях досудебного разрешения спора 22.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков и выплате договорных штрафных санкций, однако ответа на претензию от ответчика не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ветер Плюс» в свою пользу убытки в размере 96218,89 руб., штраф в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, за судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна, по условиям которого предметом договора является выполнение работ по изготовлению сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см., производство работ согласно техническому заданию, техническим условиям, прилагаемым эскизным чертежам.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 430000 руб.

Согласно п. 2.2 договора определено, что оплата по настоящему договору производится согласно календарному план-графику.

Жлоба О.Н. произведена оплата денежных средств за сруб дома по указанному договору в размере 430000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.07.2019 на сумму 200000 руб., от 13.09.2019 на сумму 130000 руб., от 26.12.2019 на сумму 40000 руб., от 30.12.2019 на сумму 60000 руб.

Факт исполнения Жлоба О.Н. обязательств по оплате денежной суммы в полном объеме по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору до 20.10.2019.

Однако, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подрядчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Указанные обстоятельства подтверждены также допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4

Фактически выполненная работа была сдана подрядчиком только 30.12.2019. При этом заказчиком была выявлена недостача оцилиндрованного бревна в количестве 33 штук, что подтверждается актом от 30.12.2019.

В нарушение п. 3 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик не организовал доставку сруба и материалов на участок заказчика, а произвел разгрузку на расстоянии около 400 метров от участка заказчика.

В результате нарушений условий договору ответчиком истец понес следующие убытки: 30000 руб. – доставка сруба от места выгрузки подрядчиком до участка заказчика (договор оказания услуг от 13.01.2020, квитанция от 17.01.2020); 20900 руб. – изготовление недостающих 33 бревен (договор № 681 от 06.02.2020); 9350 руб. – доставка недостающих бревен на участок заказчика (договор № 5 от 20.02.2020).

Кроме того, истец понес убытки в размере 35967,89 руб. – вынужденная переплата по договору аренды земельного участка за период с 21.10.2019 по 20.02.2020 (договор аренды земельного участка № 58/13 от 28.09.2017).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 22.04.2020 потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные убытки и выплатить договорные штрафные санкции.

Вместе с тем, претензия Жлоба О.Н. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Именно таким образом истец и ответчик определили свои обязательства в договоре от 15.07.2019, согласовав обязанность ответчика по осуществлению работ по изготовлению сруба дома из оцилиндрованного бревна, и обязанность истца (заказчика) по принятию и оплате выполненных работ. Следовательно, договор от 15.07.2019 является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику за выполнением работ по изготовлению сруба дома, намеревался получить в оговоренный условиями договора срок качественную работу.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя за недостатки работ наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Обязательство по оплате истцом было исполнено, а встречные обязательства не были исполнены, так как к оговоренному сроку не были исполнены обязательства по договору, у истца появилась необходимость для заключения иных договоров на выполнение работ, Жлоба О.Н. понес дополнительные расходы, ООО «Ветер Плюс» обязательства не выполнило и на момент рассмотрения дела в суде, что является прямым нарушением условий договора.

Таким образом, суд признает частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора от 15.07.2019 в размере 60250 руб. (30000 руб. + 20900 руб. + 9350 руб.).

Заявленные требования о взыскании переплаты по арендной плате суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно условиям договора аренды земельного участка № 58/13 от 28.09.2017, заключенного между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Жлоба И.О. срок аренды участка устанавливается 20 лет с момента подписания договора (п. 2.1).

Кроме того, суд отмечает тот факт, что указанный договор заключен не с истцом, а иным лицом, в связи с чем требование о взыскании арендных платежей не может быть заявлено от лица Жлоба О.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно условиям договора.

Согласно п. 5.3. договора в случае задержки срока окончания работ по настоящему договору с исполнителя взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов, за каждые сутки задержки, но не более 5%.

Расчет, представленный стороной истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ветер Плюс» в пользу истца Жлоба О.Н. штрафа в соответствии с условиями договора в размере 21500 руб. (430000 руб. х 5% х 123 дня (с 21.10.2019 по 20.02.2020).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42375 руб. (60250 руб. + 21500 руб. + 3000 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 08.06.2020, квитанцией от 02.09.2020 стоимость услуг представителя истца составила 10000 рублей. Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6945 руб.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2768 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жлоба О.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» в пользу Жлоба О.Н. убытки в размере 60250 руб. 00 коп., штраф по договору в размере 21500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 42375 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6945 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.