Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 ~ М-93/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 апреля 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Саперского А.П.,

истца Мочкова А.В. и его представителя адвоката Саломасова А.А.,

представителя ответчика АО «Самаранефтегаз» - Рассказовой С.Р.

представителя ответчика ОАО «Самараинвестнефть» Николаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2016 по иску Мочкова ФИО9 к АО «Самаранефтегаз», ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец Мочков А.В. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального ущерба причиненного профессиональным заболеванием и просит взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты>.

В обоснование свих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного <данные изъяты> в Серноводское Управление разведочного бурения ПО «Куйбышевнефть» Министерство нефтяной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ    года уволен в качестве перевода в ООО «Бурение - Суходол». ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ    года принят на должность бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда ОАО «Самараинвестнефть», где работал по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Работа в качестве <данные изъяты>, оператора подземного ремонта скважин проходила в условиях воздействия вредных производственных факторов, повышенного шума, локальная вибрация, неудобная рабочая поза, статистические нагрузки на руки, спину, ноги. В результате работы в неблагоприятных условиях труда у него возникли профессиональное заболевание: нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное ДД.ММ.ГГГГ Связь между заболеваниями и профессией установлена <адрес> центром профпатологии. Причинно-следственная связь заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается заключением врачебной комиссии областного центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10%. Повредив здоровье <данные изъяты>. Все нарушения носят хронический характер. Просил взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мочкова А.В. Саломасов А.А. иск полностью поддержал и просил его удовлетворить, пояснил, что Мочкову А.В. установлено 20 % утраты трудоспособности в связи <данные изъяты> они предъявляют требования о взыскании морального вреда только за вред в связи с тугоухостью второй степени (10 % утраты трудоспособности).

Представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» Рассказова С.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в АО «Самаранефтегаз» истец работал в профессии помощником бурильщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в период работы, за который может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку приходится на период, когда законодательством не был предусмотрен такой вид ответственности. В материалах дела нет доказательств того, что в период работы в АО «Самаранефтегаз» на истца воздействовали вредные производственные факторы, ставшие причиной возникновения у него профзаболеваний. В период работы истца в АО «Самаранефтегаз», а также длительное время после (15 лет), профессиональной патологии у него не наблюдалось, что подтверждается сангигхарактеристикой, из которой следует, что ранее профессиональные заболевания у истца не устанавливались, в профцентр (к врачу-профпатологу) для установления профзаболевания истец не направлялся, он был здоров. Представленные истцом документы не подтверждают, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью истца, равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на его рабочем месте (неправомерных действий ответчика). Истцом также не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру нравственных и физических страданий. Согласно представленным документам, истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидность не установлена. В результате профессиональных заболеваний истец не утратил возможность трудиться. Утрата профессиональной трудоспособности лить ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительной степени повреждения здоровья истца в результате профессиональных заболеваний. Кроме того, характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ряд сопутствующих заболеваний: полисегментарный остеохондроз, полиартроз и другие. Наличие вышеуказанных заболеваний, болевая симптоматика которых в значительной степени совпадает с описанными в иске физическими страданиями истца, не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание.

Представитель ответчика ОАО «Самараинвестнефть» Николаева И.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласны частично. Данная сумма необоснованно завышена, при определении размера компенсации морального вреда, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя. Установить степень вины ответчика не представляется возможным, так как из имеющихся в материалах дела документов не усматривается время возникновения профессионального заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Серноводском Управлении разведочного бурения ПО «Куйбышевнефть» Министерства нефтяной промышленности (вредные условия труда включали в себя воздействие химических веществ, локальная вибрация, производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом работы было ООО «Бурение-Суходол» (вредные условия:    шум, воздействие химических веществ, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, работа на открытой территории), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОФ ЗАО «ССК» (вредные условия: воздействие химических веществ, локальная вибрация, производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «Самараинвестнефть» (вредные условия: воздействие химических веществ, локальная вибрация, производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса). Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы Мочкова А.В. на момент расследования случая проф. заболевания составлял <данные изъяты> при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составлял <данные изъяты>. В ОАО «Самараинвестнефть» на тот момент истец проработал <данные изъяты>. Поскольку Мочков А.В. подвергался вредным условиям практически всю свою трудовую деятельность, то говорить о том, что он получил профессиональное заболевание именно в ОАО «Самараинвестнефть» считаем неправомерным. Истцу предоставлялся более продолжительный по сравнению с общепринятыми нормами дополнительный отпуск за работу со вредными условиями труда 12 дней и регулярно использовался истцом, была установлена доплата за работу с вредными условиями труда (4 % от тарифной ставки). Профессиональное заболевание было установлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Уволился же истец ДД.ММ.ГГГГ и причина увольнения (уход на пенсию) не связана с заболеванием. В течение всего срока работы в период с даты установления проф. заболевания по дату увольнения заработная плата истца не снижалась. Ответчик надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном законодательством размере оплачивал установленные законом страховые взносы в Фонд социального страхования, направленные на формирование внебюджетного фонда, за счет которого осуществляются выплаты гражданам, получившим профессиональное заболевание.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, согласно которого местом работы истца на момент составления Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Самараинвестнефть» - первоначальный Ответчик по делу. Имеюшиеся документы, на основании которых сделаны выводы о причинах заболевания, не относятся к ЗАО «ССК», не имеют данных о рабочем месте и характере труда Истца в ЗАО «ССК», на основании которых можно было бы сделать вывод о вине ЗАО «ССК» или иных прошлых работодателей Истца. Данный Акт не указывает в качестве причины заболевания истца - превышение ПДУ эквивалентного уровня шума, а именно на 14 дБа. Однако, в отношении времени работы в ЗАО «ССК» Акт содержит данные, указывающие что Истец при выполнении работ подвергался производственному. При определении характера физических и нравственных страданий Истец указывает на ряд проблем со здоровью, которые никак не соотносится с диагнозом нейросенсорная тугоухость - «частые боли в спине, потеря чувствительности пальцев рук, ног, возникает отечность кистей рук, деформируется суставы» - такие осложнения никак не связаны с заболеваниями слухового аппарата и явно не имеют причинно-следственной связи с полученным профессиональным заболеванием. Просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора <адрес> Саперский А.П. в судебном заседании показала, что требования Мочкова А.В. обоснованы. С учетом принципа разумности необходимо с ответчиков в пользу истца взыскать <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ).

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1079, 1100 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно трудовой книжки Мочкова А.В. он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и разведочного бурения на нефть и газ по 3 разряду в Серноводское Управление разведочного бурения Производственное объединение «Куйбышевнефть» Министерство нефтяной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ уволен в качестве перевода в ООО «Бурение - Суходол». ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке <данные изъяты> и газ 5 разряда в бригаду освоения скважин в общество с ограниченной ответственностью «Бурение - Суходол». ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Отрадненский филиал Закрытого Акционерного Общества «Сибирская сервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ принят в цех буровых работ № <данные изъяты> на нефть и газ 5 разряда в порядке перевода из ООО «Бурение - Суходол» в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты> скважин пятого разряда ОАО «Самараинвестнефть». ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника ( в связи с уходом на пенсию).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Мочкову А.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Мочкову А.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания Мочкова А.В. послужило превышение ПДУ эквивалентного уровня шума на 14 дБА. Наличие вины работника не установлено. Заболевание является профессиональным и возникло в результате превышения ПДУ эквивалентного уровня шума на 14 дБА.

Бюро МСЭ № Мочкову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что условия труда Мочкова А.В. в профессии бурильщик капитального ремонта скважин в ОФ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» с учетом аналогичного рабочего места не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: производственному шуму, локальной вибрации тяжести и напряженности трудового процесса. Условия труда Мочкова А.В. в профессии оператор по поземному ремонту скважин в ОАО «Самараинвестнефть» не соответствует гигиеническому нормативу по фактору: производственный шум. Условия труда Мочкова А.В. в профессии помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ по 3-4 разряду в Серноводском управлении разведочного бурения Производственного объединения «Куйбышевнефть», в ООО «Бурение-Суходол» с учетом данных на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> скважин на нефть и газ в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» не соответствует гигиеническим нормативам по фактором: химические вещества, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

В судебном заседании всесторонне, объективно и достоверно были исследованы все обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий Мочковым А.В. в связи с утратой трудоспособности на 10%, учитывая его возраст, материальное и семейное положение, его стаж работы в аналогичной профессии, с одинаковыми условиями труда: более 6 лет в ОАО «Самаранефтегаз» и более 4 лет в ООО «Сибирская Сервисная Компания» и более 2 лет в ОАО «Самараинвестнефть», руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Мочкова А.В. с АО «Самаранефтегаз» в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Мочкова ФИО10 к АО «Самаранефтегаз», ОАО «Самараинвестнефть», ЗАО «Сибирская сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Мочкова ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Мочкова ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Самараинвестнефть» в пользу Мочкова ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 апреля 2016 года.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев