Решения по делу № 2-260/2015 (2-3190/2014;) ~ М-2353/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 марта 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием истца Пигасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасова Ильи Васильевича к директору ООО ЧОП «КИТ» Толстикову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пигасов И.В. обратился в суд с иском к директору ООО ЧОП «КИТ» Толстикову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в охранное предприятие «КИТ» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию. Истец официально не был трудоустроен и трудовой договор с ним не был заключен, как и с другими охранниками данного предприятия. В период работы истца в должности охранника нареканий за нарушение трудовой дисциплины в его адрес не поступало, заработная плата за отработанный промежуток времени ему была выплачена не полностью. Задолженность по заработной плате составила 5000 рублей. Кроме того, Пигасову И.В. причинен моральный ущерб в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с директора ООО ЧОП «КИТ» Толстикова А.А. задолженность по заработной плате в размере 5000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

Истец Пигасов И.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик директор ООО ЧОП «КИТ» Толстиков А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях истцу следует отказать.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителем. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца Пигасова И.В. следует, что с 14.07. 2014 года он заступил на смену в качестве охранника, пришёл за 2 дня до этого в офис на <адрес> к Гр.П., который занимался набором кадров. Он сфотографировал истца. Пигасов И.В. не писал заявление о приёме на работу, потому что ему понадобились срочно деньги, чтобы поехать к отцу. Документы никакие не заполнял. Обещали суточную зарплату - 1000 рублей, как сказал ему сотрудник кадров, 1000-1200 рублей за смену. Приняли на испытательный срок устно. Работал охранником в доме на <адрес> в ТСЖ, как сказал Гр.П. Также истец подрабатывал на другом объекте - в доме на <адрес> на полсмены с 9.00 до 19.00. В дневнике указано сколько смен отработал -14 смен. 10.08.2014 года истец сказал, что увольняется. Заработную плату 6500 рублей за июль ему выплатили - за 9 смен, за август 2014 года ничего не заплатили. В августе 2014 года при увольнении вернули деньги за форму 1000 рублей. Всего ответчик должен 5000 рублей за отработанные смены в августе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, суд возложил на истца обязанность по доказыванию наличия у него трудовых отношений с ответчиком.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в числе вида деятельности зарегистрированного по адресу: <адрес> ООО частное охранное предприятие «КИТ» является проведение расследований и обеспечение безопасности, руководителем юридического лица является директор Толстиков А.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пигасов И.В. не доказал факт работы у ответчика в спорный период в должности охранника, в частности истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции. Из пояснений истца следует, что с заявлением о приеме его на работу он не обращался, режим его работы не был определен, приказ о его приеме не издавался, как и его увольнении. В соответствии с Выпиской из индивидуального лицевого счета Пигасова И.В. представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми, сведения о перечисленных страховых взносах на лицевой счет Пигасова И.В. за спорный период отсутствуют.

Представленные фотокопии табеля учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2014г., а также журнала смен с 13.07.2014г. по 11.08.2014г. наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают. Кроме того данные документы представлены в виде незаверенных копий, что противоречит положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При таком положении суд в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации не может принять указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате и фактического исполнения истцом трудовых функций.

Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений между Пигасовым И.В. и физическим лицом директором Толстиковым А.А. ООО ЧОП «КИТ» не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2015г., истцу предлагалось заменить ответчика директора Толстикова А.А. на надлежащего ООО ЧОП «КИТ», однако, Пигасов И.В. таким правом не воспользовался. В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истцу, так как директор Толстиков А.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, которые требует возложить истец.

При этом, истец не лишен возможности предъявить новый иск к надлежащему ответчику по ранее заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пигасову Илье Васильевичу к директору ООО ЧОП «КИТ» Толстикову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья -(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -