Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-211/2016 от 30.06.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2016 года № 7а-211/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес строй групп» Асеевой В. Е. на постановление судьи Вологодского городского суда от 31.05.2016, которым общество с ограниченной ответственностью «Бизнес строй групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес строй групп» (далее – ООО «Бизнес строй групп», общество) 18.02.2016 в 10 часов 00 минут допустило нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора на выполнение работ с гражданином Республики ... Н.Д.А., трудовой договор с которым расторгнут 14.01.2016, уведомление направлено 20.01.2016.

По данному факту 15.02.2016 заместителем начальника МРО Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее – УФМС России по Вологодской области) в г. Череповце С.И.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ООО «Бизнес строй групп» Асеева В.Е., действующая по ордеру, факт совершения обществом административного правонарушения признала, просила признать вменяемое административное правонарушение малозначительным в связи с тем, что негативных последствий не наступило.

Представитель УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник ООО «Бизнес строй групп» Асеева В.Е., действующая по ордеру, выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Бизнес строй групп» Асееву В.Е., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2016 №... сотрудниками УФМС России по Вологодской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Бизнес строй групп» по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что ООО «Бизнес строй групп» допустило нарушение трехдневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для направления уведомления в миграционный орган о расторжении трудового договора с гражданином Республики ... Н.Д.А. (трудовой договор расторгнут 14.01.2016, уведомление направлено 20.01.2016).

Факт совершения ООО «Бизнес строй групп» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2016 №..., рапортом от 15.02.2016, актом проверки от 15.02.2016 № 11, объяснениями руководителя обособленного подразделения ООО «Бизнес строй групп» от 02.02.2016, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 14.01.2016, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 20.01.2016 и иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Бизнес строй групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Прекращение производства по аналогичному делу по малозначительности мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Наказание ООО «Бизнес строй групп» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 31.05.2016 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес строй групп» в городе Череповце - адвоката Асеевой В. Е. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева