Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0076/2020 от 10.03.2020

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пресненского районного суда адрес гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 27.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-0012/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 805 руб. 28 коп., а всего взыскать 1 555 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и наименование организации был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Прага-Москва-Екатеринбург на рейсы SU 2017 и SU 1400, перелет был осуществлен 05.08.2019 г., однако багаж был получен только 06.08.2019 г. в 13.30, т.е. спустя 24 часа. Истцом 17.08.2019 г. направлена претензия в адрес ответчика, которая до направления искового заявления удовлетворена не была, в связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же почтовые расходы в размере 805 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Впоследствии, 19.12.2019 г. ответчиком истцу был выплачен штраф в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №416 адрес от 27.02.2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истцом фио была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение в указанной части отменить или изменить и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 805 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Указанные положения конкретизуются в адресст. 103 адрес РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика в части задержки багажа установлена положениями ст. 795 ГК РФ, в соответствии с которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие неопределенной силы, устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Судом установлено, что факт присутствия обстоятельств непреодолимой силы отсутствует.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что просрочка доставки багажа истца составила 24 час. Таким образом, сумма штрафа составила (100 x 25% х 24) = 600 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что штраф за просрочку доставки багажа истцу возмещен истцу в период рассмотрения гражданского дела в размере 600 руб. (л.д. 44), что так же подтверждено истцом в направленном в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем мировым судьей отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда повторяет позицию истца, заявленную в апелляционной жалобе, из которых следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом компенсация морального вреда, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере, заявленном в исковом заявлении в размере 5000 рублей.

Между тем размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с принципами разумности и справедливости, на основании оценки доказательств по делу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженным. Из оспариваемого решения мирового судьи следует, что при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снижен размер компенсации морального вреда до 500 руб. Каких-либо оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с отказом во взыскании расходов на оплату услуг юриста судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

При рассмотрении данных требований мировым судьей установлено, что истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 25.11.2019 г. (л.д.21-22). Согласно п. 3.2 указанного договора услуги, предусмотренные настоящим договором оплачиваются заказчиком в день подписания акта об оказании юридических услуг путем передачи наличных денежных средств.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, мировой судья верно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не имеется. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №416 адрес от 27.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-0012/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья