Решение от 11.12.2023 по делу № 02-10715/2023 от 04.09.2023

77RS0016-02-2023-020244-94

Дело №2-10715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10715/2023

по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Керимову фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником ПАО «РГС Банк», обратилось в суд с иском к об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между ПАО «РГС Банк» и Керимовым фио 03 июля 2022 года заключен Кредитный договор №00/40-125008/2022 от 03.07.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №00/40-125008/2022 от 03.07.2022 года между кредитором и заемщиком заключен Договор залога №00/00 – 054136/2022 от 03.07.2022 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, 2011 года, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78РК950507. ПАО «РГС Банк» во исполнение обязательств по Кредитному договору №00/40-125008/2022 от 03.07.2022 года предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору №00/40-125008/2022 от 03.07.2022 года по заявлению Истца нотариусом фио совершена удаленно исполнительная надпись в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи. В целях соблюдения прав кредитора и в соответствии со статьей 349 ГК РФ Истец просит обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Керимов фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил, в материалах дела имеются сведения о ее уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №834-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных норм закона и правоприменительной практики суд приходит к выводу о необходимости признать ответчика Керимова фио надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося и надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01 мая 2022 года (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лицо прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Анализируя представленные Истцом в подтверждение права на иск доказательства о совершенном правопреемстве применительно к указанному выше правовому регулированию, суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав и обязанностей кредитора ПАО «РГС Банк» к Истцу – ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что между ПАО «РГС Банк» и Керимовым фио 03 июля 2022 года заключен Кредитный договор №00/40-125008/2022 от 03.07.2022 года в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности и платности кредит в размере сумма.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 03 июля 2022 года сумму Кредита в общем размере сумма на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик Керимов фио ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, 03.07.2023 по заявлению Истца нотариусом фио совершена исполнительная надпись в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно действующему правовому регулированию заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее. (ст.810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, по которому осуществляется принудительное взыскание через службу судебных приставов (ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и представляет собой форму реализации юрисдикционных полномочий нотариуса, санкционирующих бесспорное взыскание задолженности. Совершение исполнительной надписи относится к бесспорной юрисдикции, т.е. направлено на защиту прав кредитора, который во внесудебном порядке может с помощью нотариуса взыскать долговые обязательства.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 03 июля 2023 года (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000458916-0) с Керимова фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №00/40-125008/2022 от 03.07.2022 года между кредитором и заемщиком заключен Договор залога №00/00 – 054136/2022 от 03.07.2022 года, согласно которому Керимов фио предоставил ПАО «РГС Банк» в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство марка автомобиля, 2011 года, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78РК950507.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не выплачивает, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса, суд признает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78РК950507 – правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Керимову фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2011 года, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78РК950507 путем реализации с публичных торгов, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору №00/40-125008/2022 от 03.07.2022 года.

Взыскать с Керимова фио (паспортные данные, адрес, 154Б, стр. 1), в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, адрес места нахождения: адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судо░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.