Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2016 (2-16110/2015;) ~ М-11420/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4070/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2016года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                        Сайфулина Р.Ф.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротинина ФИО12 к Дмитриеву ФИО13, САО «Надежда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиротинин В.Д. обратился с иском к Дмитриеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Lifan 215800 г/н № и автомобиля Peugeot 408 г/н № под управлением Дмитриева В.А.. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца Peugeot 408 г/н № была застрахована САО «Надежда». Кроме того, с указанным страховщиком у истца был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО-Тандем» и договор ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 130руб., за оценку оплачено 8 000руб.. Страховщиком САО «Надежда» были произведены страховые выплаты: по договору ОСАГО 120 000руб., по договору истца «КАСКО-тандем» - 150 000руб.. Истец просил взыскать с Дмитриева В.А. ущерба, не покрытый страховым возмещением: 122 130руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000руб. – расходы по оценке ущерба, 332.80руб – расходы по направлению телеграммы, 1 500руб – расходы по эвакуации транспортного средства ( т.1 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были увеличены, просил взыскать с Дмитриева В.А.: 122 130руб. – стоимость восстановительного ремонта, 51 355,50руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 11 000руб – расходы по оценке, 32 169,80руб – утраченный заработок, 332,80руб - расходы по направлению телеграммы, 1 500руб – расходы по эвакуации транспортного средства, 10 000руб. – компенсацию морального вреда. Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что в результате ДТП истцу были причинен телесные повреждения, истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль в результате повреждения утратил товарную стоимость ( т.1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда» ( л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения 31 890,13руб., утраченный заработок 77 023,44руб., расходы по направлению телеграммы 332,80руб., расходы по эвакуации транспортного средства 1 500руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.. Заявление об уточнении требований мотивировано тем, что у ответчика Дмитриева В.А. на момент ДТП со страховщиком САО «Надежда» так же был заключен договор ДСГО, по указанному договору страховщиком произведена выплата в размер 151 595,37руб ( т.1 л.д.219-220).

ДД.ММ.ГГГГ Сиротининым В.Д. требования уточнены, просил взыскать с САО «Надежда»: 31 890,13руб – недоплаченное страховое возмещение, 1 500руб - расходы по оплате эвакуатора. С Дмитриева В.А. просил взыскать: 77 023,44руб – утраченный заработок, 332,80руб – расходы по направлению телеграммы, 10 000руб. – компенсацию морального вреда ( т.1 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уменьшены, просил взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение 31 890,13руб. и расходы по эвакуации автомобиля 1 500руб., с Дмитриева В.А. просил взыскать расходы по оплате телеграммы 332,80руб. и компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Сиротининым В.Д. требования уменьшены, окончательно просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение 20 280,63руб. и расходы по эвакуации автомобиля 1 500руб., с Дмитриева В.А. просит взыскать расходы по направлению телеграммы 332,80руб. и компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.2 л.д.89).

В судебном заседании представитель истца Рудзит И.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.114) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриева В.А. Мещерякова А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.123) иск не признала.

Ответчик САО «Надежда», извещенный о рассмотрении дела ( т.2 л.д.85), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д.88). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сиротинина В.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГУК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/дороге обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lifan 215800 г/н № под управлением собственника Сиротинина В.Д. и автомобиля Peugeot 408 г/н № под управлением собственника Дмитриева В.А. (т.1 л.д.10, 14, 60-61).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Lifan 215800 г/н № и Peugeot 408 г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» ( т.1 л.д.12, 14). ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Сиротининым В.Д. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lifan 215800 г/н №, страховая сумма 150 000руб., страховой риск – ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного ТС, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Дмитриевым В.А. заключен договор страхования гражданской ответственности (ДСГО), страховая сумма 300 000руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.121).

САО "Надежда" потерпевшему Сиротинину В.Д. произведены страховые выплаты: 150 000руб. - по договору добровольного страхования транспортного средства ( т.1 л.д.180, 180-185); 120 000руб. - по договору ОСАГО ( т.1 л.д.64-65, 186); 151 595,37руб. - по договору ДСГО ( т.2 л.д.4-6).

По заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Сиротинина В.Д. отмечена гематома в области левой ключицы, которая согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после событий ДД.ММ.ГГГГ Сиротинину В.Д. выставлен диагноз: "Ушиб грудной клетки", который оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, поскольку недостаточно медицинский сведений: не подтвержден объективными данными, прослеженными в динамике ( нарушение функций дыхания) ( т.1 л.д.73-74). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиротинин В.Д. находился на больничном ( т.1 л.д.71).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Дмитриева В.А. суду пояснил, что виновность в ДТП ответчиком не оспаривается. Возражает против заявленного размера компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с Дмитриева В.А. расходов по направлению телеграммы.

Представитель ответчика САО "Надежда" с отзыва не иск указал, что не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, из экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком были исключены арка колеса переднего правого, окраска правой арки колеса. Из экспертного заключения по определению УТС исключены страховщиком: лонжерон передний правый (повреждений не имеет) - коэффициент 0.7, дверь боковая левая (ремонт первой категории- коэффициент 0.2, нарушение целостности заводской сборки при полной разборке салона – коэффициент 0.15. Сумма исключенных коэффициентов - 46 245руб.. Возражает против расходов по оплате эвакуатора, т.к. данные расходы не подтверждены, при первоначальном обращении за страховой выплатой истец указанных расходы не заявлял. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенной ( т.2 л.д. 20-23).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lifan 215800 г/н № под управлением Сиротинина В.Д. и автомобиля Peugeot 408 г/н № под управлением Дмитриева В.А. произошло по вине Дмитриева В.А. который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), двигался без учета дорожных и метеорологических условий, выбранная им скорость движения не позволила осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением истца. В действиях Сиротинина В.Д. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Lifan 215800 г/н №. и Peugeot 408 г/н № на момент ДТП была застрахована ответчиком САО "Надежда", что автомобиль Lifan 215800 г/н № был застрахован по договору добровольного страхования этим же страховщиком, что владельцем Peugeot 408 г/н № со страховщиком САО "Надежда" был так же заключен договор ДСГО, что страховой случай наступил в период действия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика САО "Надежда" выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм по трем договором, т.е. 570 000руб. ( 120 000руб + 150 000руб. + 300 000руб.).

По делу установлено, что всего истцу САО "Надежда" произведена страховая выплата в общей сумме 421 595,37руб. (120 000руб. + 150 000руб. + 151 595,37руб.).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 383 263руб., величина утраты товарной стоимости - 58 613руб. ( т.1 л.д.46-82). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дало лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба составляет 441 876руб. (383 263руб. + 58 613руб.), размер недоплаты страхового возмещения -20 280,63руб. (441 876руб. - 421 595,37руб.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с САО "Надежда".

Кроме того, истец понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТА в сумме 1 500руб ( т.1 л.д.46), которые подлежат взысканию со страховщика САО "Надежда".

Разрешая требование Сиротинина В.Д. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, листком нетрудоспособности. Ответчиком Дмитриевым В.А. указанные обстоятельства не оспариваются. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151 ГК РФ. Поскольку возмещение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не входит в состав страховой выплаты, то обязанность по возмещению морального вреда лежит на причинителе Дмитриеву В.А.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждения, сопряженного безусловно с болевыми ощущениями в момент причинения, нетрудоспособность истца после ДТП, возраст истца 1948г.р., степень его нравственных и физических страданий. С учетом указанных обстоятельств, так же того, что компенсации морального вреда должна носит реальный, а не символический характер, суд находит заявленный истцом размер компенсации 10 000руб. справедливым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с Дмитриева В.А. расходов 332,80руб. по направлению ему истцом телеграммы. Как следует из материалов дела, данная телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, содержала приглашение не осмотра автомобиля оценщиком ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17-18). Заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта составлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), заключение об утрате величины У№ - ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.100). Доказательств, которые основывались бы на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку по делу установлен факт нарушения САО "Надежда" прав истца, являющегося потребителем, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку по договору ОСАГО выплата произведена в полном объеме, то при исчислении штрафа надлежит руководствоваться ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф 10 890,31руб. ((20 280,63руб. + 1 500руб.) х 50%).

Истцом понесены расходов на оплату услуг представителя 13 000руб ( т.1 л.д.47-48), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей возмещению истцу. Принимая во внимание размер взысканной с каждого из ответчиков сумм, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика САО "Надежда" подлежит взысканию 69% от понесенных расходов на оплату услуг представителя ( 8 970руб.), с Дмитриева В.А. - 31% (4 030руб.).

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к Дмитриеву В.А. и САО «Надежда» ( т.1 л.д.114).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с САО "Надежда" - 853,42руб., с Дмитриева В.А. - 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сиротинина ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сиротинина ФИО15 в счет возмещения ущерба 20 280рублей 63 копейки, расходы по оплате эвакуатора 1 500рублей, штраф 10 890рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 853 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8 970рублей, всего взыскать 42 494рубля 36 копеек.

Взыскать с Дмитриева ФИО16 в пользу Сиротинина ФИО17 компенсацию морального вреда 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 030рублей, всего взыскать 14 330рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова