Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2016 ~ М-1873/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055 по иску Шубиной В.В. к Духно Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шубина В.В. обратилась с исковым заявлен ем о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Духно Н.В. и Духно С.А. (несовершеннолетнему на момент ДТП), указав, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением Духно С.А., который на момент ДТП являлся несовершеннолетним. Духно С.А. допустил наезд на жилой дом по ..... В результате столкновения дом получил повреждения.

Виновником ДТП является Духно С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причинив дому истца механические повреждения.

Ответственность Духно С.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Истец обратился в АНО «...» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: ..... Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта дома составила ... руб.

Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать в возмещение вреда сумму восстановительного ремонта аварийного дома в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве соответчиков привлечены Алехин В.А., который находился в автомобиле в момент ДТП с Духно С.А., Кипайкин В.Н. – собственник автомобиля ....

В судебном заседании истец Шубина В.В. поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что ущерб не возмещен.

Представитель истца Карягин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, отказался от требований к Алехину В.А., считает, что ответственность должны нести солидарно ответчики Духно Н.В., Духно С.А., Кипайкин В.Н.

Ответчик Духно С.А. признал иск в полном объеме, подтвердил, что его ответственность по ОСАГО не застрахована, транспортное средство принадлежит дедушке Кипайкину В.Н., ключи от автомобиля находятся в свободном для него доступе, так как дедушка перенес инсульт, в связи с чем правая сторона его тела не работает, передвигается с трудом, разговаривать не может.

... они с другом Алехиным В.А. решили покататься на автомобиле, он, Духно С.А., в тайне от деда взял ключи от машины и гаража, управляли автомобилем с Алехиным В.А. поочередно. В момент ДТП он находился за рулем автомобиля, не справился с управлением и въехал в стену дома истца, так как не сработали тормоза.

Ответчик Духно Н.В. в судебное заседание не явилась, представила телеграмму, указав, что в судебное заседание явиться не может, т.к. она проживает в .....

Ответчик Алехин В.А. в судебном заседании вину признал в том, что вместе с Духно С.А. управляли автомобилем, подтвердил, что в момент ДТП за рулем был Духно С.А. Считает, что размер ущерба завышен, дом уже отремонтирован и сколько составили затраты на его ремонт он не знает.

Ответчик Кипайкин В.Н. в судебное заседание не явился, суду представлена справка о том, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности по состоянию здоровья.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением Духно С.А., который на момент ДТП являлся несовершеннолетним. Духно С.А. допустил наезд на жилой дом по ..... В результате столкновения дом получил повреждения.

Свидетель О, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сожителем истца Шубиной В.В. Ночью ... проснулся от сильного удара в стену дома. Когда вышел на улицу, то увидел, что в стену врезалась машина, которую откатывали от дома Духно С.А. и Алехин В.А. В результате ДТП стена дома пробита; дом каркасно-засыпной, снаружи штукатурка. Ударом машины в стене пробита дыра, повреждены окно и отопительный радиатор и система отопления. Проводили экспертизу повреждений, приглашали ответчиков на осмотр их, но они не пришли.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП, произошедшего ... с участием транспортного средства, является Духно С.А., который нарушил п. 10.1. ПДД (л.д. 8).

Справкой о ДТП подтверждено участие ответчика Духно С.А. в ДТП ..., виновником в котором указан Духно С.А. (л.д. 7).

Право собственности на автомобиль ... принадлежит Кипайкину В.Н., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Ущерб, причиненный дому истца, согласно отчету эксперта ... от ... составляет ... руб. (л.л.д. 9-41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, требования, адресованные к ответчику Духно Н.В., не подлежат удовлетворению, так как ответчик Духно С.А. на момент рассмотрения дела в суде достиг восемнадцатилетнего возраста и в соответствии с законом несет самостоятельную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела, а также из пояснений ответчика Духно С.А. следует, что Кипайкин В.Н. не знал о том, что его внук Духно С.А. взял в пользование автомобиль, и в силу болезни, которая лишает его возможности контролировать происходящие вокруг него события, не мог повлиять на действия ответчика Духно С.А., который воспользовавшись болезнью деда втайне от него завладел ключами от машины.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к солидарной ответственности Кипайкина В.Н.

Ответчик Алехин В.А., согласно административному материалу по факту ДТП от ..., являлся пассажиром автомобиля, с участием которого произошло ДТП, следовательно, согласно нормам ст.1064 ГК РФ, не может нести ответственность за причиненный ДТП вред, т.к. не является причинителем данного вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также признание ответчиком Духно С.А. исковых требований, в пользу истца с него подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За выполненную работу по определению восстановительного ремонта дома истцом уплачено ... руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 42) и кассовым чеком от ... (л.д. 43).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и собранных доказательств, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на сумму ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шубиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Духно С.А. в пользу Шубиной В.В. в возмещение ущерба ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Духно С.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 г. Судья-