Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31442/2019 от 20.09.2019

Судья: Побединская М.А.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей: Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковыршиной Э. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Марениной А. АлексА.ны к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возложении обязанности передать квартиру по передаточному акту, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Марениной А.А., представителя АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Дорошина Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Маренина А.А. обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании уведомления <данные изъяты> от 14.08.2018г. АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору № ДИ78К- 13.1-52/4 участия в долевом строительстве от 13.11.2017г. в части установления фактической площади объекта строительства - жилой квартиры условный <данные изъяты> на 2 этаже многоквартирного жилого дома корпуса <данные изъяты>.1 по строительному адресу: <данные изъяты>, НАО, посёлок Сосенское, в районе <данные изъяты>, присвоенный адрес: <данные изъяты>, посёлок Сосенское, б-р Веласкеса, <данные изъяты>, в 35,1 кв.м., а также обязания доплатить за увеличение площади квартиры в размере 135186,41 руб. недействительным; установлении фактической общей площади объекта строительства по договору № ДИ78К-13.1-52/4 участия в долевом строительстве от 13.11.2017г. - жилой квартиры условный <данные изъяты> на 2 этаже многоквартирного жилого дома корпуса <данные изъяты>.1 по строительному адресу: <данные изъяты>, НАО, посёлок Сосенское, в районе <данные изъяты>, присвоенный адрес: <данные изъяты>, посёлок Сосенское, б-р Веласкеса, <данные изъяты>, размером в 34,2 кв.м.    ; передаче объекта долевого строительства по договору №ДИ78К-13.1-52/4 участия в долевом строительстве от 13.11.2017г. - жилую квартиру условный <данные изъяты> на 2 этаже многоквартирного жилого дома корпуса <данные изъяты>.1 по строительному адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, присвоенный адрес: г Москва, посёлок Сосенское, б-р Веласкеса, <данные изъяты>, в собственность истца Марениной А. АлексА.ны для дальнейшего её использования по целевому назначению; взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору №ДИ78К-13.1-52/4 участия в долевом строительстве от 13.11.2017г. в размере 286107,94 рублей; взыскании неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1973,00 рубля за день просрочки; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168053 рублей 97 копеек; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-13.1-52/4, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект строительства, расположенный в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Николо-Хованское. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет 3 819 016,00 руб.Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит обязать ответчика передать квартиру истцу по передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 501 182,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскивать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 973,00 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании Маренина А.А. и ее представитель Рыбалко А.И.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» исковые требования в заявленном размере не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Марениной А.А. удовлетворены частично.

С АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Марениной А.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере501 182 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Марениной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также о возложении обязанности на ответчика по передаче объекта долевого строительства отказано.

С АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 211рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит указанное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-13.1-52/4, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект строительства, расположенный в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Николо-Хованское.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта от <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 501 182,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, стоимость квартиры, а также требование ответчика о необходимости доплаты за <данные изъяты>,81 руб., что являлось условием передачи квартиры истцу, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Также судом первой инстанции правильно решен вопрос о взыскании судебных расходов с учетом положений ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о нарушении подсудности спора при рассмотрении его судом первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Хотя в письменном отзыве на иск содержится указание на нарушение правил подсудности, однако в судебном заседании ходатайство о неподсудности дела суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: