Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2011 ~ М-2801/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-3047/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Черемушкина В.Н., его представителя – Рябова О.Н., действующего на основании ордера № 102 от 28 декабря 2011 года, удостоверения № 332 от 16 августа 2004 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О.П., представившей доверенность № 1267 от 02 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкина Вячеслава Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 318 142 рублей,

установил:

Черемушкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 318 142 рублей.

В обоснование своих требований Черемушкин В.Н. указал, что 15 июня 2011 года около 12:00 он, управляя принадлежащим ему автомобилю марки БМВ-740LI государственный регистрационный знак № у корпуса № 10 дома № 2 по ул. Войнова г. Саранска совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании акта о страховом случае № 0004451152-001 от 11 июля 2011 года произвел ему выплату в счет страхового возмещения 487 495 рублей. Не согласившись с данным расчетом, он обратился в ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования от 18 ноября 2011 года № 2171/05 стоимость восстановительного ремонта составила 805 637 руб. Таким образом, сумма недополученного им страхового возмещения составила 318 142 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 318 142 рублей.

В судебное заседание истец Черемушкин В.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рябов О.Н. исковые требования Черемушкина В.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Черемушкина В.Н. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что в акте экспертного исследования № 2171/05 отражены повреждения «замок передний левый ремня безопасности», «Замок передний правый ремня безопасности», «ремень безопасности передний левый», «ремень безопасности передний правый», «насос DSC», отсутствующие в акте осмотра ООО «Автоконсалтиг Плюс» от 20 июня 2011 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Черемушкина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черемушкин В.Н. является собственником транспортного средства марки БМВ-740LI государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 15).

15 июня 2011 года в 12:00 автомобиль марки БМВ-740LI государственный регистрационный знак № у корпуса № 10 дома № 2 по ул. Войнова г. Саранска совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Согласно полису добровольного страхования №, заключенному между Черемушкиным В.Н. и ООО «Росгосстрах», истец застраховал автомобиль марки БМВ-740LI государственный регистрационный знак № на срок с 00:00 30 декабря 2010 года по 24:00 29 января 2012 года.

17 июня 2011 года Черемушкин В.Н. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о факте наступления страхового события, в котором просил произвести страховую выплату (страховое возмещение).

04 июля 2011 года ООО «Росгосстрах» составило акт № 0004451152-001 о страховом случае по КАСКО, согласно которому сумма страхового возмещения составила 487 495 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для повторного осмотра транспортного средства и расчета стоимости ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 805 637 руб. 52 коп.

Предъявляя свои исковые требования, Черемушкин В.Н. исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 805 637 руб. 52 коп., которая на 318 142 рубля больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения Черемушкину В.Н. доплачена не была.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от 14 мая 2011 года указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 4451152 от 22 июня 2011 года, выданному ООО «АвтоконсалтингПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 487 495 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации) не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд находит, что акт экспертного исследовании № 2171/05 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-740LI государственный регистрационный знак №, составленный ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, более обоснован, чем экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в акте экспертного исследования № 2171/05, составленном ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля БМВ-740LI государственный регистрационный знак №, кроме того, не приложены документы, подтверждающие квалификацию страховщика и его право на составление подобной калькуляции.

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-740LI государственный регистрационный знак № в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена неверно и является заниженной.

Суд принимает довод ответчика относительно необоснованного включения в акт экспертного исследования, составленного ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в расчет стоимости восстановительного ремонта следующих наименований «замок передний левый ремня безопасности», «Замок передний правый ремня безопасности», «ремень безопасности передний левый», «ремень безопасности передний правый», поскольку в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20 июня 2011 года данные повреждения отсутствуют, данный акт был составлен в присутствии истца и им подписан. Довод ответчика относительно необоснованного включения в акт экспертного исследования, составленного ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в расчет стоимости восстановительного ремонта «насос DSC» суд считает несостоятельным, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 20 июня 2011 года данное повреждение отражено «насос страбилизатора».

В этой связи из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость ремонтных воздействий: «ремень безопасности передний левый» - 280 руб. 50 коп., «ремень безопасности передний правый» - 280 руб. 50 коп., стоимость запасных частей: «замок передний левый ремня безопасности» - 6164 руб. 60 коп., «замок передний правый ремня безопасности» - 6164 руб. 60 коп., «ремень безопасности передний левый» - 5903 руб. 10 коп., «ремень безопасности передний правый» - 5903 руб. 10 коп.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемушкина В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 293 445 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

805 637 руб. – 487 495 руб. - 280 руб. 50 коп. - 280 руб. 50 коп. - 6164 руб. 60 коп. - 6164 руб. 60 коп. - 5903 руб. 10 коп. - 5903 руб. 10 коп., из которых:

487 495 руб. – выплаченная истцу страховая сумма,

280 руб. 50 коп. - «ремень безопасности передний левый»,

280 руб. 50 коп. - «ремень безопасности передний правый»,

6164 руб. 60 коп. - «замок передний левый ремня безопасности»,

6164 руб. 60 коп. - «замок передний правый ремня безопасности»,

5903 руб. 10 коп. - «ремень безопасности передний левый»,

5903 руб. 10 коп. - «ремень безопасности передний правый».

При таких обстоятельствах исковые требования Черемушкина Вячеслава Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 318 142 рубля подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией от 28 ноября 2011 года подтверждается, что Рябов О.Н. получил от Черемушкина В.Н. 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Черемушкину В.Н. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителями на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черемушкин В.Н. понес расходы в размере 10 998 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией на указанную сумму и кассовым чеком (л.д. 4,5).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 998 руб. 90 коп. подлежат взысканию с «Росгосстрах».

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемушкина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6134 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

5200 руб. + (293 345 руб. 60 коп. – 200 000 руб.)*1 %.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемушкина В.Н. составляет:

3000 руб. + 10 998 руб. 90 коп. + 6134 руб. 50 коп = 20 133 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Черемушкина Вячеслава Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 318 142 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах« в пользу Черемушкина Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере 293 445 (двухсот девяноста трех тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах« в пользу Черемушкина Вячеслава Николаевича понесенные истцом судебные расходы в размере 6134 (шести тысяч ста тридцати четырех) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

В остальной части исковые требования Черемушкина Вячелава Николаевича оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов