Решение по делу № 33-20685/2019 от 01.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20685/2019 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Мелешко Н.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Алены Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу
№2-1189/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Аларм-моторс Озерки» к Марковой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» (далее – ООО «Аларм-моторс Озерки») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марковой Алене Алексеевне, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № О-00000091 от 17.08.2018 за приобретенное транспортное средство в размере 200000 рублей, неустойку за период с 31.08.2018 по 08.10.2018 в размере 1579 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2018 между сторонами заключен договор № О-00000091 купли - продажи транспортного средства с пробегом марки Ford Kuga, VIN <...>, 2015 года выпуска, по которому ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля, в размере 974 000 рублей. По условиям сделки по программе trade-in в счет оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства было зачтено 490000 рублей, оставшаяся часть в размере 484 000 рублей подлежала оплате ответчиком. Из-за технического сбоя к оплате ответчику был предъявлен счет лишь на 284000 рублей.

17.08.2018 и 20.08.2018 данная сумма была оплачена, то есть ответчиком было оплачено 774000 рублей из согласованных 974000 рублей; предъявленные 30.08.2018 к доплате 200000 рублей ответчиком не выплачены до настоящего времени. 15.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты 200 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО «Аларм-моторс Озерки» удовлетворены.

С Марковой А.А. в пользу ООО «Аларм-моторс Озерки» взыскана задолженность по договору в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 31.08.2018 по 08.10.2018 в размере 1579 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Маркова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Марковой А.А. – Руденко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Аларм-моторс Озерки» – Солодовниковой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договором № О-00000091 от 17.08.2018 продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, бывшее в употреблении, а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство марки Ford Kuga, VIN <...>, 2015 года выпуска. 20.08.2018 транспортное средство перешло в собственность ответчика.

Согласно приложению №1 (спецификации) к вышеуказанному договору ответчик обязался оплатить стоимость транспортного средства, в размере 974 000 рублей.

Согласно п.п. 2.4. договора моментом оплаты имущества признается дата фактического зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет продавца, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо дата оплаты наличными средствами, либо иными, установленными законом способами.

По программе trade-in в счет оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства было зачтено 490 000 рублей за переданное в зачет транспортное средства марки Nissan Juke, VIN <...>. Оставшаяся часть в размере 484 000 рублей подлежала оплате ответчиком. При этом, фактически ответчиком было внесено 274000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 32).

Как следует из акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 28.08.2018, в связи с заменой рабочей программы 1С7 на 1С8, в коротком интервале времени программа работала некорректно, ошибочно сформировав счет на оплату ТС Марковой А.А. на сумму 274 000 рублей, поступившие от Марковой А.А. по данному счету средства не отразились в программе. При этом, алгоритм программы позволил осуществить отгрузку и выдачу ТС в возникшей ситуации; фактическое поступление денежных средств мог и должен был проконтролировать только специалист по автомобилям с пробегом, ведущий сделку, в данном случае <...> 22.08.2018 при плановой проверке дебиторской задолженности сотрудником бухгалтерии <...> была обнаружена недостача в размере 200 000 рублей при проведении сделки по купле - продажи ТС Марковой А.А., о чем было незамедлительно доложено руководителю отдела продаж автомобилей с пробегом <...> На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу: специалист по автомобилям с пробегом <...> не удостоверился в наличии 100% оплаты за автомобиль – FORD KUGA, VIN <...>, 2015 года выпуска, дал распоряжение делопроизводителю <...> на отгрузку ТС, что привело к недостаче 200 000 рублей по вышеуказанной сделке.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Аудиторская фирма «Северная пчела» в рамках вышеуказанного договора купли–продажи транспортного средства ответчиком 17.08.2018 было внесено 10000 рублей, 20.08.2018 по акту зачета взаимных требований было получено 490000 рублей, оставшаяся часть, в размере 474000 рублей, подлежала оплате, 20.08.2018 ответчик внесла в кассу истца 274000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком контрольно-кассового аппарата №7, сформированным с применением он-лайн кассы, данные о которых переданы в ФНС и размещены на сайте «Платформа ОФД» (https://platformaofd.ru/), данные с указанного сайта подтверждают отсутствие дальнейших расчетов ответчика, таким образом, ответчик внесла оплату по договору не в полном объеме, а именно 774 000 рубля, вместо согласованных 974 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей <...> установлена недоплата в размере 200 000 рублей, которая произошла в связи с некорректной работой программного обеспечения истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № О-00000091 от 17.08.2018, а именно, неосуществление оплаты полной стоимости товара, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно оценил обстоятельства передачи денежных средств по договору, а также о несогласии с данной судом оценкой показаниям свидетелей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора в части полной оплаты стоимости транспортного средства.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по основаниям статьи 67 ГПК РФ) и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано ответчику после полной оплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания двойной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств полной оплаты транспортного средства Марковой А.А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: