Решение по делу № 33-1530/2020 от 11.03.2020

г.Сыктывкар         Дело № 2-415/2019 ( 33-1530/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В.,Шерстневой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Шебырева В.Г. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, которым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Взысканы с Шебырева В.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 11.03.2013 в размере 523 638 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 475 112 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 28 525 рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 рублей,

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «...», <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный № <Номер обезличен>, цвет ..., ПТС <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 294 000 рублей.

Взысканы с Шебырева В.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 356 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шебыреву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.03.2013 в размере 915572,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18356 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «...», <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный № <Номер обезличен>, цвет .... В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 442905 руб. на срок до 12.03.2018 под 14,5 % годовых под залог транспортного средства «...», <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный № <Номер обезличен>, цвет .... Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. 27.11.2015 Банком изменены условия кредитования, после чего сумма кредита составила 475112,47 руб., проценты за пользование кредитом – 3,30%, срок – до 11.05.2021 включительно. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении срока исковой давности.

Cуд принял приведенное выше решение, которое обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2019 решение суда изменено в части размера взысканий, взыскано с Шебырева В.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 11.03.2013 по основному долгу в размере 246333 рублей 44 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 3,3 % годовых за период с 12.12.2015 по 04.09.2018 в размере 2498 рублей 46 копеек, задолженность по уплате неустоек за период по 01.10.2018 в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9907 рублей 66 копеек, всего 288739 рублей 56 копеек. Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми в части обращения взыскания на предмет залога оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2019 в части судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями к Шебыреву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 915572,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество истец уплатил госпошлину в размере 18356 руб. 12356 рублей – госпошлина при цене иска от 200 001 до 1000000 рублей и 6000 рублей- госпошлина при подаче неимущественных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия учитывая вышеприведенные нормы, полагает, что расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 18356,00 руб.подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года в части взыскания с Шебырева В.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 18 356 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи