Решение по делу № 11-9956/2019 от 17.07.2019

Дело №11-9956/2019             Судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Малоедовой Н.В.

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре            Веретнникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КСК ИНВЕСТ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года по иску Лабутиной Елены Юрьевны в лице финансового управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича к ООО«КСК ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ООО «КСК ИНВЕСТ» - Максимова Е.Ю., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутина Е.Ю., в лице финансового управляющего Гимаева И.Ф., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере 1 491 168,24 руб., компенсации морального вреда- 50 000 руб., 50% штрафа, мотивируя тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче ей двух квартир по заключенным договорам долевого участия № <данные изъяты> от 13 марта 2015 года, № <данные изъяты> от 13 марта 2015 года.

Лабутина Е.Ю. не принимала участия в рассмотрении дела, извещена, дело рассмотрено в отсутствие истца. Финансовый управляющий Лабутиной Е.Ю. - Гимаев И.М., в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КСК ИНВЕСТ» директор Шманев Е.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «КСК ИНВЕСТ» адвокат Максимов Е.Ю., поддержал позицию Шманева Е.Ю., указал, что не имеется доказательств оплаты и факта выполнения со стороны ООО «ГеннТранс» работ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «КСК ИНВЕСТ» в пользу Лабутиной Е.Ю. неустойку в сумме 1 182 976,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 596 488,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «КСК ИНВЕСТ» госпошлину в размере 14 414,88 руб.

В апелляционной жалобе ООО«КСК ИНВЕСТ» полагает решение незаконным, просит его отменить, как незаконное, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. Общество не получало встречного исполнения со стороны Лабутиной Е.Ю. или ООО «ГеннТранс». Также указывает, что ООО «КСК ИНВЕСТ» и ООО «ГеннТранс» в каких-либо взаимоотношениях не состояли, соответствующих документов не имеется. Письменного соглашения о перемене лиц в обязательстве, суду также не представлено. Полагает, что представленные истцом документы – акт сверки, договор цессии, не свидетельствуют о наличии у ООО«КСК ИНВЕСТ» задолженности. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлены другие доказательства, свидетельствующие о фактическом взаимоотношении сторон, предоставления автотехники. Истица в письменных объяснениях указывала на взаимоотношения ООО «Гентранс» с ООО «КняжевоТехСтрой», но не с ООО «КСК ИНВЕСТ».

Лабутина Е.Ю., финансовый управляющий Лабутиной Е.Ю. - Гимаев И.М в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о применении к ответчику штрафных санкций в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объектов долевого строительства в установленные договором сроки или оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13 марта 2013г. г. были подписаны два договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, отношения по которым регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ ( в редакции на момент подписания договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ требует обязательной государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и считает их заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 данного закона).

В силу ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что договор о долевом участии в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации в силу императивных требований закона.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что договоры участия в долевом строительстве от 13 марта 2013 года №<данные изъяты>, № <данные изъяты> в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

При таких обстоятельствах дела, у истца до момента заключения договора в установленном законом порядке отсутствует право требования неустойки.

Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств").

Поскольку договоры о долевом участии в строительстве не прошли государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, у истца также отсутствует право требования компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты со стороны Лабутиной Е.Ю. не могут быть предметом обсуждения, поскольку правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Такие требования предметом настоящего спора не являются.

По указанным выше основаниям у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Лабутиной Елены Юрьевны в лице финансового управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Председательствующий:

Судьи: