Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8051/2016 ~ М-6609/2016 от 30.05.2016

Дело №2-8051/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Хоревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов Г.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг автоцентра в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период с 18 мая 2016г. по день вынесения решения суда (неустойка на 30 мая 2016г. составляет <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя. Представитель истца уточнил размер исковых требований, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. на взыскание такого не настаивал, в части взыскания неустойки произвел перерасчет до суммы <данные изъяты> коп., остальные исковые требования остались прежними; уточнение размера исковых требований судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя или отзыв не направил.

Третьи лица Семёнов И.В., ООО «МСК Страж им. Живаго» (определение суда от 31 мая 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 апреля 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, автомобиля ИЖ 27175037 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Семёнова И.В. (страховая компания – ООО «МСК Страж») с автомобилем Хендэ Элантра гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Кулешову Г.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – ОАО «АльфаСтрахование»).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля ИЖ 27175037 допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушений в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Песков О.В. №<данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Также представлен ИП Песков О.В. <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>

Ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> коп. по платежному поручению <данные изъяты> (в день подачи иска 30 мая 2016г., но до принятия иска к производству суда 31 мая 2016г.), то есть в полном объеме выплатив страховое возмещение и возместив расходы на оценку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полностью, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом неустойка в сумме <данные изъяты> коп. рассчитана по 1% в день за период с 18 мая 2016г. по 30 мая 2016г. на сумму невыплаченного возмещения, включая убытки по оценке размера возмещения, что является необоснованным привлечением ответчика к двойной ответственности. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, расходы по оценке ущерба представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п.п. 23 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г. С учетом вышеизложенного суд пересчитал неустойку за заявленный истцом период просрочки, сумма неустойки составила <данные изъяты> коп.

При изложенных обстоятельствах суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме неустойки <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 <данные изъяты>.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца и документов в сумме <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>), которые подлежат компенсации за счет ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в общей сумме <данные изъяты>

С учетом разъяснений положений применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений судебной практики в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 – в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г., оснований для взыскания штрафа суде не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кулешова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева