Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10952/2016 ~ М-10800/2016 от 13.09.2016

Дело № 2 –39632015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Бурковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова ФИО9 к Пискулину ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Астахову ФИО11 под управлением дочери ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пискулина ФИО12. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Пискулин ФИО13 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В связи с необходимостью ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> учета износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 101 376,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по нотариальной доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчики по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку ответчиков по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением дочери ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пискулина ФИО18. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Пискулина ФИО19. нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении №

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика Пискулина ФИО20 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, согласно подготовленного отчета. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки без износа запасных частей составляет - <данные изъяты>; с учетом износа запасных частей составляет - <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости составляет- <данные изъяты>.

. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставили.

Принимая во внимание, что виновник ДТП Пискулина ФИО21. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, суд считает возможным возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Пискулина ФИО22., как на лицо управлявшего транспортным средством.

С ответчика Пискулина ФИО23 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94,98, ГПК РФ с ответчика Пискулина ФИО24 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца. по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика Пискулина ФИО25 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова ФИО26 – удовлетворить.

Взыскать с Пискулина ФИО27 в пользу Астахова ФИО28 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>