Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Тютина Е.П. гр.д. № 11-35\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куренкова П.А. – Рыжкова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.12.2019 г., которым постановлено:

- Исковые требования Куренкова Петра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Куренков П.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники по полису страхования «ПреИмущество для техники\\Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба) № .... Предметом договора страхования является смартфон Apple iPhone XR 128 Gb. Страховая премия в размере 10 100 руб. оплачена при заключении договора. Страховая сумма составляет 68990 руб. Срок действия договора страхования: с 17.11.2018 по 16.11.2020гг. В ходе эксплуатации товара наступил страховой случай: повреждение вследствие внешнего механического воздействия.

15.03.2019г. истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению ответчика товар был передан для проведения диагностики через торгующую организацию ООО «Сеть Связной».

29.04.2019г. истец получил товар и заключение, согласно которому, возможности ремонта и устранения недостатков в указанном устройстве нет. Поскольку страховую выплату и какой-либо ответ от страховщика он не получил, 26.07.2019г. Куренков П.А. обратился в ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы В результате проведения экспертизы был выявлен эксплуатационный дефект в результате механического воздействия на корпус телефона, дисплей, аккумулятор и материнскую плату.

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать, с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 41260,14 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 3 % от цены оказания услуг, то есть от размера страховой премии – 10 100 руб. (101 рубль * 3% = 303 рубля в день), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжков М.В. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям: в силу п. 7.1.6. условий страхования каких-либо требований о предоставлении документов от страховщика не поступало. Также указал, что суд первой инстанции при вынесении решения указал, что истцом нарушен п. 9.2 условий страхования – истец не выразил свою волю после проведения диагностики. В настоящем случае в п. 9.1 условий страхования предусмотрено, что решение страховщика составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Условиями страхования на страховщика возложена обязанность составить акт, однако, ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо акта и сведений о его отправке истцу. Требования страховщика страхователю передать остатки застрахованного устройства не поступало. Считает, что истцом выполнены все требования условий страхования. В акте, составленном по результатам диагностики по направлению страховщика, указано, что возможности ремонта и устранения выявленных недостатков товара нет. В качестве способа устранения недостатка указана замена устройства, однако такого способа выплаты страхового возмещения в полисе и в правилах страхования нет.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В. на апелляционной жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «Сеть Связной» будучи извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отмене решения как постановленного с неправильным применением норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники по полису страхования «ПреИмущество для техники\\Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба) № .... Предметом договора страхования является смартфон Apple iPhone XR 128 Gb. Страховая премия в размере 10 100 руб. оплачена при заключении договора. Страховая сумма составляет 68990 руб. Срок действия договора страхования: с 17.11.2018 по 16.11.2020гг.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.03.2019г. истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав обстоятельства наступления страхового случая телефон выпал из окна 7 этажа на асфальт, в результате чего возникли следующие повреждения: разбиты дисплей, корпус, камера.

По направлению страховщика товар был передан для проведения диагностики через торгующую организацию ООО «Сеть Связной».

Согласно заключению №... от 29.04.2019г. выявлена неисправность товара – не включается; причина возникновения неисправности – механические повреждения; возможное устранение неисправности – замена устройства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» № ... от 26.07.2019г. в телефоны выявлены механические повреждения дисплейного модуля (дефект критический), керамического элемента тыльной стороны корпуса (дефект критический), металлического шасси корпуса (дефект значительный), штатной аккумуляторной батареи (дефект значительный), материнской платы (дефект критический). Механическое воздействие на изделие привело к его полной гибели; все основные узлы, кроме незначительной части связующих и крепежных элементов, требуют полной замены; устранение обнаруженных в изделии дефектов нецелесообразно.

Согласно договору страхования «Преимущество для техники\\Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» (страховой полис № ...) страховым риском являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие (в первый год страхования); воздействие электротока, поломка в постгарантийный период (во второй, третий и четвертый годы страхования).

Гарантийный срок на товар установлен на срок до 01.11.2019г.

Исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, повреждения товара произошло в результате того, что телефон в результате действий домашнего животного выпал из окна седьмого этажа на асфальтированную дорожку, что свидетельствует о внешнем механическом воздействии.

В соответствии с п.3.1 Особых условий страхования, являющихся Приложением №1 к полису «Преимущество для техники\\(Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» (далее по тексту – Особые условия), страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п.3.2.7 Особых условий я страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, внешнего механического воздействия, под которым понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение\уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Повреждение смартфона при заявленных истцом обстоятельствах относится к страховому случаю согласно условиям страхования.

В силу п.п. 9.1 и 9.2 Особых условий решение страховщика о выплате\отказе в выплате страхового возмещения оформляется актом, который составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Согласно п.9.10 Особых условий страховая выплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения.

Доводы ответчика и приведенные в решении мирового судьи выводы, по которым истцу отказано в удовлетворении требований, о том, что им (истцом) не предоставлены страховщику документы, предусмотренные Особыми условиями, несостоятельны.

Так, в силу п.7.1.6 Особых условий при наступлении страхового события страхователь должен по требованию страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (в соответствии с п.8 Особых условий), фотографии поврежденного имущества.

Ответчик, не оспаривая предоставления истцом при подаче заявления о страховом случае необходимых документов, ссылается на непредоставление им документов, указанных в п.8.1.6 Особых условий. Данный довод суд считает несостоятельным.

Так, согласно п.8.1.6 Особых условий страхователь предоставляет документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества), заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

Из материалов дела следует, что указанным документом является заключение № 17835208 от 29.04.2019г. по результатам диагностики товара, проведенной по направлению страховщика в АО «Связной Логистика»; данный документ имелся у страховщика; в нем отражены все сведения, указанные в п.8.1.6 Особых условий, позволяющие страховщику принять решение о страховой выплате. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате у страховщика имелись 29.04.2019г., требование страховщика от страхователя какого-либо иного документа является необоснованным.

В пункте 9.4 Особых условий предусмотрены формы выплаты страхового возмещения в зависимости от того уничтожено (полная гибель)\утрачено либо повреждено застрахованное имущество.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества – телефона.

Согласно экспертному заключению № ... от 26.07.2019г., составленному ООО «Независимая Товароведческая экспертиза», были выявлены критические и значительные дефекты в результате механического воздействия на корпус телефона, дисплей, аккумулятор и материнскую плату. Все основные узлы, кроме незначительной части связующих и крепежных элементов, требуют полной замены. Устранение обнаруженных дефектов в указанном товаре не целесообразно, поскольку механическое воздействие на изделие привело к его полной гибели.

Из заключения АО «Связной Логистика» №... от 29.04.2019г. следует, что устранение неисправностей товара возможно путем замены всего устройства, что также расценивается судом как полная гибель товара при невозможности его ремонта.

Согласно п.9.4.1 Особых условий при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется:

при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства;

при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. На этот случай установлена безусловная франшиза равная 10 процентам от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.5.1 настоящих Особых условий.

Согласно п.9.4.2 Особых условий право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Согласно п.9.3 Особых условий страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует, что страховщиком не составлялся акт о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена, что указывает на неисполнение им своей обязанности по договору страхования.

Пи установленных по делу обстоятельствах суд считает, что у истца имеется право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом исходит из следующего:

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что установленный Особыми условиями 30-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения окончился 29.05.2019г.; акт о признании страхового случая либо отказе в страховой выплате не составлен; страховая выплата не произведена. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что страховщик нарушил свои обязательства по договору, в предусмотренный договором срок истец не получил страховое возмещение ни в одном из установленных Особыми условиями виде. При этом каких-либо виновных действий либо злоупотребления правом со стороны страхователя судом не установлено.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания в силу ст.405 ГК РФ для предъявления страховщику требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно расчету страховщика размер страховой выплаты с учетом франшизы составляет 41260,14 руб. На основании данного расчета истец в ходе рассмотрения дела мировым судьей уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в указанной сумме. Судом данный расчет проверен, признан правильным и принят во внимание, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41260,14 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным его требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, уменьшив размер компенсации до разумного и взыскать 500 руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда в размере 3% от цены оказания услуг, то есть от размера страховой премии – 10100 рублей в сумме 303 рубля в день.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае подлежит взысканию неустойка с даты вынесения апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда в размере 3% от цены оказания услуг, то есть от размера страховой премии – 10100 руб. в сумме 303 руб. в день, но не более 10100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение досудебной экспертизы не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, поскольку произведены в целях обращения в суд с данным иском для защиты своего нарушенного права.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8500 руб. подтверждены квитанцией от 23.08.2019г. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых суд на основании конкретных обстоятельств дела, объема и сложности работы представителя, определяет в сумме 5 000 руб.,

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327, 328, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Куренкова Петра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Куренкова Петра Алексеевича страховое возмещение в размере 41260 рублей 14 копеек, неустойку с даты вынесения апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда в размере 3% от цены оказания услуг, то есть от размера страховой премии – 10100 рублей в сумме 303 рубля в день, но не более 10100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2038 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.05.2020 года