Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-874/2019 от 21.11.2019

Судья Рачковская Ю.В. дело № 21-874/2019

(№12-193/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 4 декабря 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» Рожка В.А. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 октября 2019 года, которым

постановление ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения,

установил:

постановлением ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> года ООО «Лузалес» (далее по тексту – Общество) подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, законный представитель Общества в лице его генерального директора Рожка В.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на недоказанность совершения административного правонарушения, в подтверждение доводов ссылаясь на положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 №272, согласно которым допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства на данном участке автодороги составляет 11,5 тонн на ось, а равно, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленными в рамках дела об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рожок В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано на Правила дорожного движения РФ, которые закрепляют осуществление перевозок тяжеловесных грузов в соответствии со специальными правилами, к которым отнесены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, предусматривающие в качестве способов определения массы груза взвешивание и расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. Ссылаясь на положения Правил, податель жалобы утверждает, что результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, являются предварительными, и могли служить основанием для осуществления весового и габаритного контроля, в связи с чем, не могут выступать в качестве самостоятельного и достаточного результата определения массы груза. Ввиду отсутствия иных, кроме акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего предварительные результаты измерений, доказательств перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось, законный представитель Общества полагает решение судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Лузалес», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу статьи 31 Федерального Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 43 минуты <Дата обезличена> года по адресу: «<Адрес обезличен>», на участке <Адрес обезличен>, 27 км + 580 м, – в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, ООО «Лузалес» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,71 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +7,89%), с общей массой 26,37 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +5,48%), с осевой нагрузкой 9,19 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +2,11%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», имеющим идентификатор ... и прошедшим поверку в установленном порядке, срок действия которой истекает <Дата обезличена> года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Обществом, владеющим транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» на праве собственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что все результаты измерений весогабаритных параметров, получены с нарушением требований действующего Порядка, утвержденного уполномоченным органом, не могут быть использованы при осуществлении государственного контроля, поскольку являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы.

Взвешивание транспортного средства было произведено работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Вопреки доводам жалобы, на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Утверждение в жалобе о том, что показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств должны использоваться как предварительные, является несостоятельным.

Как указано выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным техническим средством «ИБС ВИМ», которое работает в автоматическом режиме, имеющим аккредитацию ....

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система «ИБС ВИМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме, как утверждает податель жалобы, в связи с чем, утверждение о том, что акт измерения весогабаритных параметров автотранспортного средства является недопустимым доказательством вины Общества, поскольку не отвечает требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, устанавливающих порядок определения массы груза, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

При этом, при измерении нагрузки на ось автомобиля, системой учитывалась возможная погрешность, что прямо следует из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.

Доводы жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм права, установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении с произведенной судьёй районного суда оценкой доказательств, и выводами судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Судья               Д.А. Колесникова