Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 ~ М-46/2016 от 13.01.2016

Дело №2-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истца Б.О.В.

представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> - ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Б.О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с индексацией, четырехмесячного денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лискинский районный суд <адрес> с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего специалиста 2 разряда правового отдела по подпункту «а» пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по пунктам 8.2. или 8.3 части 1 стати 37 того же федерального закона по сокращению должности гражданской службы в государственном органе или упразднения государственного органа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда 200000 рублей.

В обоснование иска Б.О.В. указывала, что ранее она работала в должности старшего специалиста 2 разряда правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска по беременности и родам представитель нанимателя незаконно предупредил ее о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с реорганизацией налоговых органов. ДД.ММ.ГГГГ также в период отпуска по беременности и родам представитель нанимателя путем психологического давления незаконно заставил ее согласиться в письменной форме на перевод на другую должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела вновь создаваемой путем реорганизации налоговых органов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>. На основании этого она незаконно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> была переведена на должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела. Служебный контракт по этой должности она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ письменно отозвала свое согласие на перевод. Перед выходом из отпуска по уходу за ребенком она неоднократно и письменно просила представителя нанимателя осуществить процедуры сокращения ее прежней должности только после выхода на работу и предложить ей должность в Территориальном обособленном рабочем месте инспекции с дислокацией в <адрес> по месту ее жительства, на что получила отказ. После окончания отпуска и выхода с больничного по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в указанном территориальном подразделении по адресу <адрес>, что ответчик посчитал прогулом и уволил ее со службы на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-15).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Б.О.В. дополнила и увеличила свои исковые требования и просила суд по тем же основаниям:

признать незаконным ее перевод на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего специалиста 2 разряда правового отдела по подпункту «а» пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул;

признать незаконным запись в трудовой книжке об увольнении за прогул;

изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по пунктам 8.2. или 8.3 части 1 стати 37 того же федерального закона по сокращению должности гражданской службы в государственном органе или в связи с упразднением государственного органа;

взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 104911,4 рублей; произвести индексацию взысканной суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования на момент фактической выплаты;

взыскать с ответчика четырехмесячное денежное содержание государственного служащего 43023 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60000 рублей.

Представители ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО5 и ФИО6 иск не признали, считали увольнение истца за прогул законным и обоснованным, а поэтому требование об изменении даты и формулировки увольнения, а также остальные требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 37 ч.3 п. «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.О.В. изначально работала в должности старшего специалиста 2 разряда правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной в <адрес>.

МИ ФНС № и МИ ФНС № были реорганизованы путем слияния и образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.31 ч.2 ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена под роспись за два месяца о сокращении ее должности. В соответствии со ст.31 ч.5 ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. была предложена та же должность во вновь созданном МИ ФНС № с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие о замещении должности, на основании чего была переведена на указанную должность Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. было предложено подписать служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, истица от подписи отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. просила аннулировать и отозвать ее письменное согласие на перевод в другой налоговый орган. Данный отказ не был принят ответчиком в связи с тем, что специальный закон № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает принятие такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. после окончания отпуска по уходу за ребенком, очередного отпуска и нахождения на листе нетрудоспособности должна была приступить к исполнению своих обязанностей старшего специалиста 2 разряда правового отдела МИ № по адресу <адрес>, однако этого не сделала, а явилась для исполнения служебных обязанностей в Территориальное обособленное рабочее место (ТОРМ) инспекции с дислокацией в <адрес>. По данному факту ответчик провел служебную проверку, выводами которой явилось совершение Б.О.В. прогула(л.д.17-20). На основании материалов служебной проверки Б.О.В. была уволена со службы приказом и.о. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул(л.д.16).

Как в первоначальном, так и в уточняющем исковом заявлении Б.О.В., не оспаривая невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на рабочее место старшего специалиста 2 разряда правового отдела МИ № в <адрес>, тем не менее считала произведенное увольнение незаконным в виду двух причин: во - первых, ответчик незаконно перевел ее на должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела МИ № в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и во – вторых, она не подписывала служебный контракт по этой должности, а, следовательно, ответчик не вправе был требовать от нее исполнения трудовых обязанностей по этой должности.

Согласно ст. 61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До обращения в Лискинский районный суд с настоящим иском Б.О.В. обратилась в Острогожский районный суд <адрес> с иском к тому же ответчику, в котором просила признать ее перевод на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ее в прежней должности старшего специалиста 2 разряда правого отдела МИ № ФНС в <адрес>, обязать ответчика произвести процедуру предложения вакантных должностей государственной гражданской службы или уволить ее в связи с сокращением должности с выплатой причитающихся платежей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Б.О.В. без удовлетворения(л.д.161-162,163).

В связи тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность не признан незаконным, то он имеет юридическую силу и влечет юридические последствия для сторон, и в частности для истца это заключается в необходимости исполнения служебных обязанностей по указанной должности. Доводы истица в настоящем деле о незаконности перевода от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, и не исследуются судом, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в силу принципа недопустимости повторного рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Таким образом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была законно переведена на должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>(л.д.49).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписи в ознакомлении к данным приказом, а также от подписания служебного контракта № — К от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда не оснований, так как он подписан тремя сотрудниками представителя нанимателя, по установленной форме и подтверждается иными доказательствами(л.д.50). Ходатайство истца о назначении экспертизы давности исполнения этого документа оставлено судом без удовлетворения, так как вступившим в законную силу решением Острогожском районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено признание Б.О.В. факта предъявления ей в январе ДД.ММ.ГГГГ бланка контракта на работу в МИ №, который подписан ею не был(л.д.158об). Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в том числе и этот факт, поэтому ходатайство заявлено необоснованно. Таким образом, истцу достоверно было известно еще с января ДД.ММ.ГГГГ о том, на какое рабочее место ей следует выходить из отпуска по уходу за ребенком.

После окончания отпуска по уходу за ребенком, истцу был предоставлен очередной отпуск и работодателем оставлено без удовлетворения ее ходатайство о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При этом представитель нанимателя неоднократно письменно требовал от Б.О.В. года выйти на рабочее место после отпуска ДД.ММ.ГГГГ в МИ № в <адрес>(л.д.51-54).

Тем не менее, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. на работу в <адрес> не вышла, отсутствовала на рабочем месте с 9 до 18 часов, и было установлено, что она в это время находится в ТОРМ <адрес>. Ей было предложено подписать служебный контраст и должностной регламент, от чего она отказалась. Ей очередной раз вручено разъяснение о том, что она должна исполнять свои обязанности и предложено в течение двух дней подать объяснение по должностному проступку(л.д.56). Факт отказа от подписания должностного контракта подтверждается также и актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55).

На основании служебной записи начальника правового отдела ФИО7 по данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой Б.О.В. дала объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где изложила те же две причины прогула, что в настоящем иске – о незаконном переводе ее от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что служебный контракт ею не подписывался(л.д.60). Заключением по результатам служебной проверки было установлено, что Б.О.В. совершила прогул, в связи с чем была уволена(л.д.61-64,65).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 29 того же постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исследование материалов дела показало, что довод ответчика о нахождении рабочего места истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в помещении МИ № является верным и подтверждается следующим.

Приказом руководителя Управления ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с юридическим адресом <адрес>(л.д.74-76). В положении о налоговой инспекции указан тот же юридический адрес(л.д.73).

Из приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в территориальном обособленной рабочем месте по <адрес> находится 12 рабочих мест со следующими функциями: отдел учета и работы с налогоплательщиками, аналитический отдел, отдел камеральных проверок, отдел выездных проверок. На ТОРМ <адрес> не возложена функция правового обеспечения деятельности инспекции, а, следовательно, рабочего места специалиста правого отдела в нем находиться не может. По указанным мотивам Б.О.В. для осуществления своих служебных обязанностей должна была явиться и находиться по адресу <адрес>, чего она не сделала в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила прогул.

За это истец обоснованно подвергалась увольнению со стороны нанимателя. Служебная проверка и порядок увольнения Б.О.В. соответствовали закону.

Довод истца о том, что она не подписывала служебный контракт по новой должности не может повлиять на выводы суда о законности увольнения по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. В силу ст. 26 ч.1, 5 того же федерального закона служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом.

Как установлено по делу представитель нанимателя дважды предлагал истцу Б.О.В. подписать служебный контраст по должности старшего специалиста 2 разряда правого отдела МИ №. Однако, оба раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец от подписания контракта, а также должностного регламента отказывалась, что зафиксировано актами. В связи с тем, что по делу установлена законность перевода истца на эту должность, то отказ Б.О.В. от подписания служебных контрактов в обоих случаях носит необоснованный характер. Служебные контракты №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. подписаны не были, поэтому они считаются незаключенными. Однако, это не является препятствием к увольнению Б.О.В. за прогул при наличии к тому законного основания.

В соответствии со ст. 394 ч.4 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, единственным основанием для удовлетворения требования служащего об изменении формулировки увольнения является признание судом незаконности увольнения. В связи с тем, что истец была уволена законно, то оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется. Не подлежат удовлетворению и иные производные требования, поскольку основанием для их удовлетворения также является незаконность увольнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Б.О.В. в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с индексацией, четырехмесячного денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья