Решение по делу № 33-2484/2015 от 15.09.2015

Судья Ляднова Э.В.                         Дело № 33-2484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015г.                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Мосина А.В., Мосиной Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют БАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ Абсолют БАНК (ОАО)), КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мосина А.В. и Мосиной Е.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2015г., которым исковые требования Мосина А.В. и Мосиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя АКБ Абсолют БАНК (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Позднякова Н.В., полагавшего, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мосин А.В., Мосина Е.А. обратились в суд с иском к АКБ Абсолют БАНК (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывали, что <дата>г. между истцами и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является АКБ Абсолют БАНК (ОАО), был заключен кредитный договор №.

Текст кредитного договора составлялся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и был принудительно навязан истцам.

Так, в соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора, и подпадающих под понятие заемщик.

Полагали, что положением указанного пункта определена не договорная подсудность, а исключительная подсудность по месту нахождения кредитора.

Считали, что условие заключенного сторонами кредитного договора, которым установлена договорная подсудность, является ничтожным и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляет их права как потребителей.

На выполнение требований об изменении пункта договора о подсудности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не отреагировал, в связи с чем истцам причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать п. 6.4 кредитного договора от <дата>г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части исключения п.6.4 из кредитного договора, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого истца.

Кроме того, Мосин А.В., Мосина Е.А. обратились в суд с иском к АКБ Абсолют БАНК (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи закладных и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывали, что <дата>г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого права по закладной перешли КИТ Финанс Капитал (ООО).

Считали, что указанный договор купли-продажи закладных является ничтожным и противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) не имеет банковской лицензии.

Указывали, что действия ответчиков по заключению ничтожного договора причинили истцам моральный вред.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили признать ничтожным договор купли-продажи закладных № от <дата>г., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого истца.

Определением суда от <дата>г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мосин А.В. и Мосина Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считают, что условие заключенного сторонами кредитного договора, которым установлена договорная подсудность, является ничтожным и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей, поскольку они вынужденно присоединились к договору, текст договора был принудительно навязан им.

Полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора не истек, договор не расторгнут, не прекращен и исполняется сторонами.

Считают, что договор купли-продажи закладных от <дата>г. является ничтожным, противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) не имеет банковской лицензии.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Мосина Е.А., Мосин А.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между Мосиным А.В., Мосиной Е.А. с одной стороны и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <...> сроком на 120 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие заемщик.

Обращаясь в суд с иском, Мосины А.В. и Е.А. ссылались на то, что условие кредитного договора, которым установлена договорная подсудность, является ничтожным, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось <дата>г., а истцы обратились в суд с требованиями о признании п. 6.4 кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда - <дата>г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Пропуск истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку не истек срок исполнения договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>г. была установлена ипотека в силу закона.

Права залогодержателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями Мосиным А.В. и Мосиной Е.А. по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договора купли-продажи закладных от <дата>г., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), права на закладную перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Обращаясь в суд с требованиями о ничтожности договора купли-продажи закладных от <дата>г., истцы ссылались на то, что он противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку у КИТ Финанс Капитал (ООО) отсутствует банковская лицензия.

Разрешая спор по существу в этой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного договора не противоречат закону, не нарушают прав истцов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

Кроме того, п.4.4.6 кредитного договора, а также п. 12.3 закладной предусмотрено право залогодержателя передать свое право по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании условий договора недействительными.

Поскольку заявленные истцами требования о возмещении морального вреда носили производный характер, у суда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали основания для взыскания его компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосина А.В. и Мосиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    С.В.Ларионова