Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2015 ~ М-2043/2015 от 16.06.2015

Копия

2-2139/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Глазковой В.Е.,

представителя истца Бирюкова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Конратюка В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.... на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Кондратюка В.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Ершова Д.Н. ДТП произошло в результате нарушения Ершовым Д.Н. ... ПДД РФ, ... КоАП РФ. Истец обратился в Томский филиал ООО «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, предоставив ответчику полный пакет документов. Страховщик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Размер произведенный ответчиком страховой выплаты значительно занижен. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «...» для определения расходов на восстановительный ремонт ТС. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет ... рубль. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратюка В.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности суд не известил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г.... на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением Кондратюка В.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением Ершова Д.Н. ДТП произошло в результате нарушения Ершовым Д.Н. ... ПДД РФ,

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Ершов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Ершова Д.Н. в указанном ДТП является установленной.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ...», государственный регистрационный номер ..., является Кондратюк В.Н.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах».

Произведя осмотр автомобиля истца ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, назначило к выплате истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «...» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рубля (л.д.13-33).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ИП П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рублей. Выводы эксперта при расчете величины амортизационного износа автомобиля обоснованы Методическими руководствами с учетом характеристик исследуемого транспортного средства, сам расчет детально описан и мотивирован.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании ИП П.А.В.. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

С учетом изложенного, страховая сумма, в пределах которой ответчик ООО «Росгосстрах» должен нести ответственность, составляет ... рублей.

Судом установлено, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства по страховому акту № в размере ... рублей, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... рублей (...). Подлежащая взысканию сумма ... рублей с учетом уже выплаченного страхового возмещения ... рублей находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО (400000 рублей).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный номер №, в размере ... рублей, что подтверждается договором № она оказание оценочных (экспертных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), чеком(л.д.37), актом сдачи-приемки работ (л.д.38, самим отчетом. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

За удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Томска К.Е.Н. по тарифу взыскано ... рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила ... рублей. Судом расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

Услуги по проведению экспертизы были выполнены, однако, доказательства оплаты услуг эксперта И.П. П.А.В. не представлены.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ИП В.Н.. с ответчика ООО «Росгосстрах».

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░