Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2016 ~ М-1337/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2192/16

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Мамину ФИО10, Юрьевой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мамину ФИО12 и Юрьевой ФИО13 о расторжении кредитного договора от 03.12.2013 года №, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03.12.2013 года № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 2 959 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 71,1 кв.м., в собственность Мамина ФИО14.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.12.2013 года за номером №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – истцу 06.12.2013 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от 03.12.2013 года №, взыскать задолженность в размере 3 200 321 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 2 886 900 рублей 12 копеек; задолженность по процентам в сумме 277 590 рублей 78 копеек; 30 322 рублей 06 копеек задолженность по пени; задолженность по пеням по просроченному долгу в сумме 5 508 рублей 39 копеек, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 34 246 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 5290000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Плаксин ФИО15 действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Мамин ФИО16. и Юрьева ФИО17. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель ответчиков Казанцев ФИО18., действующий на основании доверенностей (копии в деле), исковые требования не признал, с суммой оценки заложенного имущества в размере 5290000 рублей согласился.

Представитель управления опеки и попечительства Рыжова ФИО19., действующая на основании доверенности (копия в деле), в интересах несовершеннолетнего ребенка просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Судом установлено, что 03.12.2013 года между истцом и Маминым ФИО20 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 959 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат общей площадью 71,1 кв.м. в собственность Мамина ФИО21 (л.д.14-54).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу ст.ст. 64.1., 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека в силу закона зарегистрирована 06.12.2013 года за номером № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и поручительством Юрьевой ФИО22.

03.12.2013 года между истцом и Юрьевой ФИО23 заключен договор поручительства №, согласно части 2 п.3 которого: поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, 06.12.2013 года удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю, то есть истцу, который является законным владельцем в настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями части 2 п. 6.4. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 02.06.2016 года составляет сумму в размере 3 200 321 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 2 886 900 рублей 12 копеек; задолженность по процентам в сумме 277 590 рублей 78 копеек; 30 322 рублей 06 копеек задолженность по пени; задолженность по пеням по просроченному долгу в сумме 5 508 рублей 39 копеек. Ответчиками не представлен свой расчет задолженности, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ имущество, заложенное по договору залога, на которое по решению суда обращается взыскание, может быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО «ФИО1» о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 31.08.2015 года (л.д.98-131). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5 290 000 рублей. Представитель ответчиков в судебном заседании согласился с указанной суммой.

Поскольку продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 290 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 34 246 рублей 19 копеек также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.12.2013 г. №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Маминым ФИО24.

Взыскать в солидарном порядке с Мамина ФИО25 и Юрьевой ФИО26 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 3 200 321 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 2 886 900 рублей 12 копеек; задолженность по процентам в сумме 277 590 рублей 78 копеек; 30 322 рублей 06 копеек задолженность по пени; задолженность по пеням по просроченному долгу в сумме 5 508 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34 246 рублей 19 копеек, а всего взыскать 3 234 567 рублей (три миллиона двести тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) 54 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 71,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости в размере 5 290 000 (пять миллионов двести девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2016 года

     Судья Э. В. Адаманова