Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2020 ~ М-1195/2020 от 02.04.2020

КОПИЯ

Дело УИД №70RS0003-01-2020-002155-34

Производство №2-1225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                               Качесовой Н.Н.,

при секретаре                                                           Марковой С.А.,

помощник судьи                                                      Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Смирновой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Смирновой Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 000016557530/1954 от 10.10.2018 в размере 462003,48 руб., из которых: 451482,90 руб. – сумма основного долга, 10020,12 рублей – сумма начисленных процентов за период с 10.10.2018 по 18.02.2020, из которых проценты на срочную задолженность в размере 9710,12 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 310,00 рублей, пеня в размере 500,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7820,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2018 истец и ответчик заключили кредитный договор №000016557530/1954, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000,00 руб. под 15 % годовых сроком до 10.10.2023, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Смирновой Н.Г. заключен кредитный договор № 000016557530/1954, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика, Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифов.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000,00 руб. на срок по 10.10.2023 с процентной ставкой в размере 15 % годовых, а Смирнова Н.Г. обязалась производить выплату денежных средств в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.

Из индивидуальных условий следует, что при заключении кредитного договора Смирнова Н.Г. была ознакомлена с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласна с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Смирновой Н.Г. за период с 10.10.2018 по 21.02.2020.

Согласно графику общая сумма, подлежавшая выплате Банку при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, составляла 713715,05 руб.

Из представленного расчета задолженности следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в период с 10.11.2018 по 10.09.2019 денежные средства вносились не в полном объеме, а после 10.09.2019 платежи ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных суду истцом справки и расчета задолженности по кредитному договору № 000016557530/1954 от 10.10.2018 по состоянию на 18.02.2020 следует, что задолженность Смирновой Н.Г. по основному долгу составляет 451482,90 руб., проценты 10020,12 руб. за период с 10.10.2018 по 18.02.2020, из которых проценты на срочную задолженность в размере 9710,12 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 310,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств произведенных им платежей за указанный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с Смирновой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (пени, неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены пени в сумме 500,46 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (15 % годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (18,25% годовых), суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным заявленные требования в части взыскания с Смирновой Н.Г. в пользу истца пени за период с 11.12.2018 по 18.02.2020 в размере 500,46 руб. удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями №8408547 от 27.02.2020, № 45876519 от 30.10.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 7820,03 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Смирновой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Натальи Геннадьевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 000016557530/1954 от 10.10.2018 в размере 462 003,48 рублей из которых: сумма основного долга – 451482,90 рублей, сумма начисленных процентов за период с 10.10.2018 по 18.02.2020 - 10020,12 рублей, пеня за период с 11.12.2018 по 18.02.2020 – 500,46 рублей.

Взыскать с Смирновой Натальи Геннадьевныв пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле УИД №70RS0003-01-2020-002155-34 №2-1225/2020

Октябрьского районного суда г.Томска