Решение по делу № 2-1217/2015 ~ М-309/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбикдоржиевой Л.К. к Стерликовой Т.И., Тагарову А.Ц. ИП Зомонову В.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии истца Цыбикдоржиевой Л.К., представителя истца по доверенности Захаровой А.В., ответчиков Стерликовой Т.И., ИП Зомонова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании оформления купли-продажи транспортного средства Авто 1 1984 г., заключенный между Цыбикдоржиевой Л.К. и ИП Зомоновым В.Б., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля Авто 1 1984 г., кузов №, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС № истице. Исковые требования мотивированы тем, что Цыбикдоржиевой Л.К. стало известно, что принадлежащий ей автомобиль Авто 1 1984 г., регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС №, на данный момент уже не является ее собственностью, а по данным ГИБДД по РБ принадлежит некой Стерликовой Т.И. 21 сентября истица должна была улететь в <адрес>. Перед поездкой бывший одноклассник Тагаров А.Ц. предложил ей снять машину с регистрационного учета, а также предложил свою помощь в поиске покупателя на ее автомобиль, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года, мама истицы передала данный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключ Тагарову А.Ц. для помощи в поиске покупателя на автомобиль. На момент передачи, автомобиль был снят с регистрационного учета. В намеченный срок истица улетела. Права распоряжаться автомобилем Тагарову она не передавала, доверенность на право продажи автомобиля не оформляла. В ходе судебного расследования (дело №), посредством запросов ГИБДД, выяснилось, что автомобиль истицы был продан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стерликовой Т.И., и подписан якобы истицей. Данный договор Цыбикдоржиева Л.К. не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Договор купли-продажи был оформлен ИП Зомоновым В.Б., который действовал на основании договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве оформления купли-продажи транспортного средства, подписанному неизвестным лицом от имени истицы. Автомобиль Тагаров продал Стерликовой на условиях и по цене, определенных им по своему усмотрению. При этом сделка в форме, соответствующей закону, им не была оформлена. Но Тагаров передал автомобиль, ключи и ПТС. ИП Зомонов В.Б., осуществляющий комиссионную торговлю транспортными средствами, действуя на основании договора поручения об обязательстве оформления купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключил от имени продавца Цыбикдоржиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, с покупателем Стерликовой. Покупатель уплатил стоимость автомобиля и получил транспортное средство. Из текста договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, и из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП Зомонов В.Б. и Стерликовой (предметами договоров является транспортное средство марки Авто 1 1984 г., регистрационный знак №, следует, что лично Цыбикдоржиева поручила ИП Зомонову оформить куплю-продажу автомобиля, и она же подписала договор поручения). Но договор истица не подписывалась, т.к. находилась в <адрес>, подпись в договорах ей не принадлежит. Цыбикдоржиева Л.К. лично автомобиль не продавала и никому не давала поручение на совершение такой сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Тагаров, продавая принадлежащий истице автомобиль, действовал без соответствующих полномочий, не имея поручения собственника на отчуждение имущества. ИП Зомонов, собственноручно, не имея полномочий на оформление данных документов от собственника, оформил от имени истицы договор поручения и договор купли-продажи. Приобретая транспортное средство, Стерликова Т.И. должна была проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, также она имела возможность удостовериться в личности продавца и о наличии у него прав на отчуждение автомобиля. Учитывая тот факт, что сделки были заключены от имени истицы, в то время как она фактически участником сделки не являлась (находилась в другом городе), своего волеизъявления на отчуждение автомобиля не высказывала, договора и доверенности не подписывала, и денежные средства от продажи транспортного средства не получала. Ответчики обязаны вернуть все полученное по недействительной сделке.

В судебном заседании истец Цыбикдоржиева Л.К., представитель истца по доверенности Захарова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Стерликова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что размещала в интернете объявление о продаже своего автомобиля Авто 2 за 200000 рублей, им позвонили и предложили поменяться на автомобиль Авто 1, разменялись по ключам без доплаты. Разменом автомобилей и оформлением документом занимался супруг, со слов мужа Авто 1 продавали перекупы. У приобретенного автомобиля застучал мотор, решили продать, с декабря 2013 года до лета 2014 года, муж ездил на авторынок продавать машину. В начале лета 2014 года продали автомобиль Авто 1 за 150000 рублей, подписала договор, продажей занимался муж, кому продан пояснить не может, документы найти по продаже автомобиля также не может.

В судебном заседании ответчик ИП Зомонов В.Б. по существу дела пояснения не дал, так как не присутствовал при заключении оспариваемого договора поручения.

Ответчик Тагаров А.Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цыбикдоржиевой Л.К. подлежащими частичному удовлетворению.

о правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец Цыбикдоржиева Л.К. являлась собственником автомобиля марки Авто 1, год выпуска 1984, цвет белый, гос. рег. знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Цыбикдоржиевой Л.К. с ИП Зомоновым В.Б. заключен договор поручения, в соответствии с которым Цыбикдоржиева Л.К. поручила ИП Зомонову В.Б. оформить куплю-продажу автомобиля Авто 1, 1984 года выпуска, кузов №, цвет белый, паспорт ТС № выдан ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. по продажной цене 10000 рублей.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зомоновым В.Б. и Стерликовой Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Авто 1, год выпуска 1984, цвет белый, кузов №,стоимость ТС в договоре указана 10000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Авто 1 год выпуска 1984, цвет белый, кузов №, был передан от Цыбикдоржиевой Л.К. к Стерликовой Т.И.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ спорный автомобиль Авто 1, 1984 года выпуска, регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Цыбикдоржиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения, выдан регистрационный знак Транзит №, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за гражданской Стерликовой Т.И., присвоен регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ иные регистрационные действия не производились.

Из пояснений Стерликовой Т.И. следует, что указанный автомобиль ею продан.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «<данные изъяты>» П. подписи от имени Цыбикдоржиевой Л.К., расположенные в договоре поручения № и в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. после слова: «Продавец» - выполнены не Цыбикдоржиевой Л.К., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Каких-либо доказательств волеизъявления Цыбикдоржиевой Л.К. на отчуждение принадлежащего ей имущества Стерликовой Т.И., получения денег по договору купли-продажи суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор поручения между Цыбикдоржиевой Л.К. и ИП Зомоновым В.Б. не заключался, Цыбикдоржиева Л.К. не подписывала его, в связи с чем ИП Зомонов В.Б. не имел права отчуждать спорный автомобиль, ввиду чего договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Авто 1, 1984 года выпуска, цвет белый, заключенный между ИП Зомоновым В.Б. и Стерликовой Т.И. является недействительным.

Разрешая требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Авто 1, 1984 года выпуска, цвет белый, сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями истца Цыбикдоржиевой Л.К., она намеревалась продать принадлежащий ей автомобиль Авто 1, 1984 года выпуска, с указанной целью автомобиль был снят с регистрационного учета, и ее мать добровольно передала Тагарову А.Ц. автомобиль истца вместе с ключами и документами на него.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения Цыбикдоржиевой Л.К. по ее воле, поскольку совершенные ею действия по передаче автомобиля, документов и ключей во владение Тагарову А.Ц., были осуществлены именно в целях отчуждения данного автомобиля. Документы, переданные ответчику Стерликовой Т.И., послужили основанием для постановки автомобиля Авто 1, 1984 года выпуска, на регистрационный учет в органах ГИБДД. Суду истцом не были представлены доказательства недобросовестности ответчика Стерликовой Т.И. при приобретении спорного транспортного средства. Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время во владении Стерликовой Т.И. автомобиль не находится в связи с его продажей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится во владении ответчика Стерликовой Т.И., а также то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Цыбикдоржиевой Л.К. о применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Тагарову А.Ц., так как какие-либо материальные требования к указанному ответчику истцом не были заявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбикдоржиевой Л.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Цыбикдоржиевой Л.К. и ИП Зомоновым В.Б., а также договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Авто 1, 1984 года выпуска, кузов №, цвет белый, паспорт ТС № выдан ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Зомоновым В.Б. и Стерликовой Т.И..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП Зомонова В.Б., Стерликовой Т.И. в равных долях расходы истца по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10080 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова