Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 ~ М-405/2012 от 17.08.2012

       № 2-403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г.                                                                    г.Суоярви

          Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                 Золотовской Л.А.,

при секретаре                                                                               Наримановой Е.Г.,

с участием представителя заявителя Полищук П.В. и представителя заинтересованного лица Лобанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения об оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № 44 от 25.07.2012,

у с т а н о в и л :

Администрация Суоярвского городского поселения обратилась в суд с заявлением по тем мотивам, что 25.07.2012 в адрес заявителя главным государственным инспектором безопасности дорожного движения было выдано предписание № 44 об устранении нарушений ГОСТ 50597-93. Данное предписание заявитель полагал незаконным, вынесенным с нарушением требований Наставления по службе ГИБДД МВД РФ, поскольку по результатам проведенного повседневного надзора предписание, как указал, не выдается. В связи с чем заявитель просил обязать ОГИБДД ОП по Суоярвскому району МО МВД России «Кондопожский» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Администрации путем отмены предписания.

В судебном заседании представитель заявителя Полищук П.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, также просил признать оспариваемое предписание незаконным. В числе прочего указал, что в настоящее время соответствующие ремонтные работы ведутся, были трудности с определением подрядной организации, в предписании нечетко указано место проведения ремонтных работ.

Представитель заинтересованного лица Лобанов И.В. с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.4 ст.6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом пунктом 2 ч.2 ст.50 Закона определено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Судом установлено, что на основании актавыявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2012 в адрес Администрации Суоярвского городского поселения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения на основании ФЗ "О полиции" и Наставления по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД Российской Федерации", с учетом требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п.4.1.1), было выдано предписание № 44 от 25.07.2012 об устранении выявленных недостатков дорожного покрытия.

Представитель заявителя факт принадлежности известных автомобильных дорог поселению не оспаривал, пояснив, что в настоящее время соответствующие ремонтные работы ведутся, были трудности с определением подрядной организации, однако полагал оспариваемое предписание незаконным и подлежащим отмене как принятое с нарушением требований вышеуказанного Наставления по службе по мотивам, изложенным в заявлении, указывая, что по результатам проведенного повседневного надзора предписание не выдается, в предписании нечетко указано место проведения ремонтных работ.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции в организации движения за соблюдением правил нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД Российской Федерации". Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе и повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8.1. указанного Наставления определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог, составляется соответствующий протокол, о данных недостатках инспектор ДПС докладывает дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (пп. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности выданного в адрес Администрации Суоярвского городского поселения предписания № 44 от 25.07.2012. Предписание выдано в пределах полномочий должностного лица с учетом требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, в предписании обозначено место выявленных недостатков в содержании дорог, а также определен и сам недостаток. Оснований для его признания незаконным и отмене суд не усматривает. Иные доводы заявителя не свидетельствуют о его незаконности и наличии оснований для его отмены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

         В удовлетворении заявленияАдминистрации Суоярвского городского поселения об оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № 44 от 25.07.2012 отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                                                             Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012

Последний день подачи апелляционной жалобы 04.10.2012