Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8729/2015 от 01.04.2015

Судья: Хоменко Л.Я. дело 33-8729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Карцева Анатолия Ивановича на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску Соколова Равиля Рустамовича к Карцеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Карцева А.И. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Р.Р. обратился к Карцеву А.И. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования (л.д.100), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, сумму процентов за пользование указанными денежными средствами с 20.05.2012 года в размере 319376,71 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2012 года ответчик получил взаймы у истца денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком на 1 месяц, которую не возвратил до настоящего времени.

Карцев А.И. иск не признал, указывая, что возвратил истцу сумму займа 01.10.2012 года.

Третье лицо Морозов С.М. согласился с иском Соколова Р.Р.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковые требования Соколова Р.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Карцева А.И. задолженность по договору займа от 20.05.2012 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 319000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 357,69 руб. Кроме того, постановлено взыскать с Карцева А.И. госпошлину в размере 16937,31 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Карцев А.И. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соколова Р.Р., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что расписка Соколова Р.Р. о получении от Карцева А.И. денежных средств в размере 2000000 рублей относится к возврату займа в размере 1500000 руб., полученного ответчиком у истца 20.05.2012 года, сослался на противоречия в показаниях ответчика, а также исходил из того, что оригинал расписки на сумму 1500000 рублей был представлен истцом, а не ответчиком, соответственно, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1500000 рублей за период с 20.05.2012 года по день постановления решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что Карцев А.И. 20.05.2012 года получил в долг у Соколова Р.Р. сроком на 1 месяц денежную сумму в размере 1500000 рублей, о чем имеется подлинная расписка в материалах дела (л.д.85).

В материалах дела имеется подлинная расписка Морозова С.М. от 20.05.2012 года о получении у Соколова Р.Р. для Карцева А.И. в долг денежной суммы в размере 500000 рублей в дополнение к ранее полученным 1500000 рублей (л.д.102).

Карцев А.И. не отрицал факта получения этих денег в сумме 500000 рублей от Морозова С.М., взятых последним в долг от Соколова Р.Р. для Карцева А.И.

В материалах дела имеется также подлинник расписки Соколова Р.Р. о получении от Карцева А.И. 01.10.2012 года денежной суммы в размере 2000000 рублей (л.д.88). Данная расписка в подлиннике была представлена Карцевым в обоснование доводов о погашении суммы займа в общем размере 2000000 рублей, полученных у Соколова Р.Р.

Допустимых доказательств тому, что между Соколовым Р.Р. и Карцевым А.И. существовали какие-либо иные договорные обязательства, Соколовым Р.Р. не представлено при отрицании указанного факта Карцевым А.И.

Доказательств тому, что Карцевым А.И. денежная сумма в размере 2000000 рублей передавалась Соколову Р.Р. в счет исполнения иных обязательств, в опровержение доводов Карцева А.И. о том, что именно эта сумма передавалась Соколову Р.Р. в счет погашения задолженности по договору займа от 20.05.2012 года на общую сумму 2000000 рублей, в материалах дела не имеется.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что Карцев А.И. не исполнил своих долговых обязательств перед Соколовым Р.Р. (по представленным в дело письменным доказательствам).

С учетом чего, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения требований Соколова Р.Р. о взыскании с Карцева А.И. суммы задолженности не имеется.

Требования Соколова Р.Р. о взыскании с Карцева А.И. процентов за пользование денежными средствами в размере 2000000 рублей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению (с момента получения суммы займа 20.05.2012 года по день возврата 01.10.2012 года).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Соответственно, размер процентов будет следующим: 2000000 руб. х 8,25% х 134 дня/360 = 61416,66 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с Карцева А.И. в пользу Соколова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 357,69 руб.

С Соколова Р.Р., не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета Красногорского муниципального района Московской области подлежит довзысканию госпошлина, которую он не уплатил при подаче иска в суд в размере 18672,71 руб. (исчислена в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально сумме требований, в которой ему отказано, в размере 1757583,34 руб., а также исходя из недоплаченной суммы госпошлины по денежным требованиям в размере 61416,66 руб.) (из суммы 1757583,34 руб. (13200 + 3787,91 = 16987,91 руб.) (из суммы 61416,66 руб. (800 руб + 1242,49 руб.)- 357,69 руб.= 1684,80 руб.; 16987,91 руб.+ 1684,80 руб.= 18 672,71 руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Исковые требования Соколова Равиля Рустамовича к Карцеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколова Равиля Рустамовича к Карцеву Анатолию Ивановичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева Анатолия Ивановича в пользу Соколова Равиля Рустамовича проценты за пользование денежными средствами в размере 61416,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 357,69 руб.

Взыскать с Соколова Равиля Рустамовича в доход местного бюджета Красногорского муниципального района Московской области госпошлину в размере 18 672,71 руб.

Апелляционную жалобу Карцева Анатолия Ивановича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи