Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2015 ~ М-3329/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

                                             К делу № г.

24 ноября 2015 года                             Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи, председательствующего                            Чехутской Н.П.

при секретаре                                    ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0109028:1557 площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Павлова, <адрес>, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, прекратить право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости и погасить запись о государственной регистрации права, а также обратить взыскание присужденной денежной суммы в размере 491922 рубля 13 копеек на указанную квартиру.

В обоснование доводов указывают на то, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 надлежит выплатить в пользу ФИО4 денежные средства в размере 418 639,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (в пользу ФИО4), а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в пользу ФИО2). Принятие судебным приставом-исполнителем меры не обеспечили исполнение решения суда. На момент возникновения этих обязательств ФИО5 принадлежала на праве собственности спорная квартира, однако злоупотребив своим правом, она произвела её отчуждение в пользу ФИО6 До настоящего времени ФИО5 долг не возвратила. Таким образом, считают договор купли-продажи недействительным и необходимым обратить взыскание присужденных сумм на данную квартиру.

В судебном заседании ФИО3 ФИО4 и ФИО2 - ФИО9 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, т.к. она является ненадлежащим ответчиком. В своих возражениях указывает, что спорная квартира куплен ею 4 года назад у ФИО5, никаких ограничений и обремений спорное имущество не имело, в связи с чем, был зарегистрирован переход права, она является добросовестным приобретателем, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ч.2 ст.45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ФИО4 A.M.) на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ФИО2) на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес>.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство №/СД.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не обеспечили исполнение решений суда.

На момент возникновения обязательств ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Павлова, <адрес>.

Истцы утверждают, что ФИО5 злоупотребляя своими правами и предвидя не возможность обращения взыскания на вышеуказанный объект недвижимости, произвела её отчуждение в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП №.

Истцы считаю, что они являются заинтересованными лицами при совершении отчуждения спорной недвижимости, т.к. вышеуказанной сделкой нарушаются их имущественные права на обращение взыскания на недвижимое имущество. ФИО5, имея реальную возможность исполнения финансовых обязательств перед истцами в общей сумме 491922 рубля 13 копеек, не исполнила их, а наоборот, путем совершения сделки купли- продажи создала условия, формально исключающие возможность возврата истцам данной суммы денежных средств и возможность исполнения решения

Однако суд не может согласиться с данными доводами и считает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком и не должна отвечать по обязательствам ФИО5 перед истцами за счет своего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как уже указывало ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Переход права зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию права, правоустанавливающим документам дана правовая оценка и ФИО6 выдано свидетельство праве собственности на спорную квартиру.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые действия были совершены ответчиками в установленном законом порядке, спорное недвижимое имущество не содержало ограничений и обременений, ФИО5 как собственник имела полное право распоряжаться своим имуществом, в связи с этим сделка является действительной и отмене не подлежит.

Доводы истцов о том, что спорная квартира могла быть предметом обращения взыскания несостоятельны, т.к. в силу ст. 446 ГПК РФ не возможно обратить взыскание на данное жилье в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 КРФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление требования не могут быть удовлетворены, т.к. ФИО6 является добросовестным приобретателем. Истцами не представлено сведений о розыске должника и его имущества, но при этом указывают, что у ФИО5 нет постоянного дохода и нет имущества подлежащего описи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы знали об имущественном положении ФИО5 с момента возникновения обязательств, однако обратились в суд с иском спустя три года, т.е. по истечении срока исковой давности, которые установлены главой 12 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обзор Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В заявленных требованиях также отсутствуют требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    СУДЬЯ