Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-4047/2017;) ~ М-4513/2017 от 27.11.2017

                                                                                                Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Дмитрия Александровича к Бендюкевичу Евгению Леонидовичу, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Савельев Д.А. обратился в суд с иском к Бендюкевичу Е.Л., областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.04.2017 на 82 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара по вине водителя автомобиля MITSUBISHI AIRTREK с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Бендюкевича Е.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности 400000.00 руб. Вместе с тем согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 1164553.54 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта 8000.00 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 200.00 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 764553.54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000.00 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы 200.00 руб., расходы по оплате госпошлины 10928.00 руб.

    Истец Савельев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования поддерживает. Будучи допрошенным ранее, требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

    Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее требования Савельева Д.А. поддержал.

    Ответчик Бендюкевич Е.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не оспаривает размер материального ущерба, вместе с тем не согласен с тем, что его вина в ДТП определена в полном объеме. Пояснил, что 01.04.2017 в период времени с 9 часов 40 минут до 9 часов 42 минут он двигался по 83 километру автодороги Ульяновск-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области, со скоростью около 50-60 км/час. Впереди него по ходу движения двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Было светлое время суток, шел небольшой снег. Проезжая часть дороги была покрыта накатанным снегом, было скользко. Двигаясь таким образом, он попал на участок дороги, где на его полосе движения была колея, попав в которую, заднюю часть его автомобиля занесло вправо по ходу его I движения, а переднюю часть соответственно стало заносить в сторону встречной полосы движения. Он попытался вырулить, но его автомобиль занесло на полосу встречного движения, по которой в это время двигался грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS. Тем самым признает, что не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении вышеуказанным грузовым автомобилем. Вместе с тем полагает, что в данном ДТП есть и вина других ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют ремонт и содержание указанного участка дороги. На участке дороги, где произошло ДТП была колея, причем колейность дороги превышала требования ГОСТ, при этом предупреждающих знаков о неровностях дорожного покрытия установлено не было.

    Представитель ответчика адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании доводы Бендюкевича Е.Л. поддержал. Пояснил, что наличие неровности на участке дороги Ульяновск-Димитровград-Самара с 82 км по 83 км подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», по которому учреждение было привлечено к административной ответственности за нарушение содержания указанного участка дороги.

    Представитель ответчика областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области на основании заключенного государственного контракта № 533 от 05.12.2014 переданы на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком действия с 05.12.2014 по 30.11.2019. При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» виновным в ДТП был признан водитель Бендюкевич Е.Л. Вина ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отсутствует. Решением Ульяновского областного суда по указанному представителем ответчика Бендюкевича Е.Л. административному материалу, постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Глубина колеи на участке дороги не превышала допустимых значений. В удовлетворении требований Савельева Д.А. к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просила отказать.

    Представитель ответчика ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» Танаева Р.Х. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не исполняло работы по ремонту и обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области Вансовская Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ДТП 01.04.2017 определена вина водителя Бендюкевича Е.Л., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 октября 2013 года № 454-П «О Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области» Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, строительства, промышленности строительных материалов и изделий, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорожного хозяйства. Учреждение заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014 № 533 с ООО «Ульяновсктрансстрой». В соответствии с указанным контрактом ООО «Ульяновсктрансстрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, в целях обеспечения сохранности объектов, а также поддержания круглосуточного бесперебойного движения транспортных средств по объектам и безопасных условий такого движения, в том числе посредством организации дорожного движения. Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновсктрансстрой» Куприянова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что ООО «Ульяновсктрансстрой» осуществляет работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог по контракту от 05.12.2014 № 533. В соответствии с указанным контрактом осуществляет установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в месте производства работ. Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на Мелекесском дорожном участке, на 82 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара с 22.11.2016 установлен временный дорожный знак 11.6 «неровная дорога».

Третьи лица Распопова О.Ю., Фаезов А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Истцу Савельеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

    01.04.2017 на 82 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности 400000.00 руб.

Вместе с тем согласно экспертного заключения № от 05.05.2017, изготовленного ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 1164553.54 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма в 400000 руб. 00 коп., являющаяся лимитом ответственности страховой компании, является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 764553.54 руб. подлежит взысканию с ответчика Бендюкевича Е.Л. в пользу истца Савельева Д.А.

При определении стоимости устранения дефектов автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суд принимает во внимание экспертное заключение № от 05.05.2017, изготовленное ИП ФИО1 Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

    При определении виновника дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

    Согласно постановления о прекращении уголовного дела Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.10.2017 уголовное дело по обвинению Бендюкевича Е.Л. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

    Вместе с тем, указанным постановлением вина Бендюкевича Е.Л. в совершении преступления доказана.

     Установлено, что Бендюкевич Е.Л. 01 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 83 километру автодороги Ульяновск-Самара, расположенному вне населенного пункта, на территории Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от г.Ульяновска в сторону г.Самара, в светлое время суток, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно наличие накатанного снега и колейности на проезжей части, не выбрал безопасную в данных дорожных условиях скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, и в вышеуказанный период времени этого же числа, на указанном участке проезжей части дороги, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, без нарушений ПДД РФ автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе с полуприцепом ШМИТЦ SK024L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фаезова А.С.

Пояснения Бендюкевича Е.Л. в той части, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и вследствие ненадлежащего состояния дороги, наличия колейности, накатанного снега на том участке дороги, суд признает не состоятельными.

    При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчиков: областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 октября 2013 № 454-П «О Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области» Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, строительства, промышленности строительных материалов и изделий, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорожного хозяйства...

В ведении Министерства находится областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществление на них дорожной деятельности, в том числе сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

В соответствии с подпунктом 2.20.1 Положения «Министерство выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, областного бюджета    Ульяновской    области,    либо    передаёт    такие    функции подведомственной организации».

В соответствии с договором от 30.12.2014 о передаче функций и полномочий государственного Заказчика Министерство передало следующие функции государственного заказчика Заказчику - застройщику - Учреждению:

заключение в установленном порядке государственных контрактов (договоров) на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

осуществление в установленном порядке технического надзора и контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области обеспечением их сохранности.

Учреждение является получателем бюджетных средств, являющихся бюджетными ассигнованиями дорожного фонда в части расходов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ульяновской области от 06.10.2011 № 479-П «Об утверждении порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Ульяновской области» и доведённых ему Министерством в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете Ульяновской области (дорожном фонде Ульяновской области), в соответствии с законом о бюджете Ульяновской области, на соответствующий финансовый год.

Для достижения определённых в Уставе и договоре о передаче функций и полномочий Учреждение заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014 № 533 с ООО «Ульяновсктрансстрой».

В соответствии с указанным контрактом ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, в целях обеспечения сохранности объектов, а также поддержания круглосуточного бесперебойного движения транспортных средств по объектам и безопасных условий такого движения, в том числе посредством организации дорожного движения.

        Департамент автодорог является государственным учреждением и в соответствии с задачами, отраженными в Уставе, осуществляет функции по управлению дорожным хозяйством Ульяновской области: ремонт, капитальный ремонт, строительство, реконструкция и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1.8 Устава имущество Департамента автодорог является государственной собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.4.1 Устава Департамент автодорог выполняет функцию государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансируемых за счет средств областного бюджета Ульяновской области (дорожного фонда Ульяновской области).

        В соответствии с частями 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утверждён постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Автомобильные дороги общего пользования регионального илимежмуниципального значения Ульяновской области на основании заключенногогосударственного контракта № 533 от 05.12.2014 согласно Перечню (Приложение № 1/1 к государственному контракту) переданы на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком действия с 05.12.2014 по 30.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; и своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки, предусмотренные нормативными документами, установленные пунктом 1.5 контракта.

31.08.2017 решением Ульяновского областного суда по делу №12-247/2017 было отменено постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.06.2017 о привлечении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности по ч.1ст.12.34 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Судом были проверены материалы дела и установлено следующее, что 03.04.2017 на участке с 82 км по 82 км+900 м автодороги «Ульяновск - Димитровград - Самара» было выявлено наличие просадок покрытия проезжей части в виде колейности со средней расчетной глубиной колеи 37мм по правой полосе и 61 мм по левой полосе движения, рассчитанной, как указано в постановлении суда, в соответствии с п.4.7.7 ОДН 218.0.006.2002.

В отношении Департамента автодорог был составлен протокол по делу об административном правонарушении по указанному факту.

В то же время ОГИБДД не представило таблицу замеров расчета колейности по левой полосе движения, что поставило под сомнение обоснованность показателя колейности в 61мм по левой полосе движения.

Таким образом на участке автодороги с 82км по 82км+900м установлено документально расчетная глубина колеи 37мм -что не устанавливает нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которая закрепляет, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глубине - 5см.

При этом, согласно п.4.1.6 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002 виды и состав работ и мероприятий по содержанию и ремонту дорог определяют по результатам диагностики и оценки состояния дорог, выявленных в процессе эксплуатации. Данные виды и состав работ определяют руководствуясь "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования".

    Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" установлено, что при капитальном ремонте и ремонте дорог (дорожной одежды) проводятся работы по ликвидации колей с заменой верхних слоев дорожной одежды с укладкой асфальтобетона либо иного покрытия.

Из п.4.7.7 Правил следует, что оценку эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи производят по каждому самостоятельному участку путем сравнения средней расчетной глубины колеи с допустимыми и предельно допустимыми значениями (табл. 4.10).

    С учетом предоставленных документов по принятию мер Департаментом автодорог судом было установлено, что состоявшийся по делу Акт не может быть признан законным и обоснованным с точки зрения доказанности вины привлекаемого к ответственности лица (Департамента автодорог) в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ульяновским областным судом не усмотрена вина и не усмотрен состав административного правонарушения в отношении Департамента автодорог по факту выявленного недостатка на участке с 82км по 82км+900м.

Других доказательств, свидетельствующих о превышении значений колейности на дороге, не представлено.

ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» в рамках заключенного государственного контракта от 01.09.2016 №595 на указанном участке 82км автодороги «Ульяновск - Димитровград Самара» Мелекесского района Ульяновской области должен был выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия (устранение колейности), в срок до 30.10.2016, но указанные работы выполнены не были.

На период производства работ с 01.09.2016 по 30.10.2016 установка знаков по обустройству строительной площадки и установке дорожных знаков должна была осуществляться ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой».

Соответственно после 30.10.2016 указанная автодорога устанавливается в рамках содержания по государственному контракту от 05.12.2014 № 533, соблюдение норм безопасности дорожного движения осуществляется ООО «Ульяновсктрансстрой» (выполнение работ по содержанию).

Вместе с тем, согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на Мелекесском дорожном участке, представленный представителем третьего лица ООО «Ульяновсктрансстрой», на 82 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара с 22.11.2016 установлен временный дорожный знак 11.6 «неровная дорога».

Соответственно, довод ответчика Бендюкевича Е.Л. об отсутствии дорожных знаков на участке дороги является несостоятельным.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика Бендюкевича Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ситдиков Т.К.

Савельев Д.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000.00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 22.11.2017.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с Бендюкевича Е.Л. в пользу Савельева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000.00 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 200.00 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 28.04.2017. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

С ответчика Бендюкевича Е.Л. в пользу истца Савельева Д.А. полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10928.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Савельева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Бендюкевича Евгения Леонидовича в пользу Савельева Дмитрия Александровича недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта 764553.54 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000.00 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 200.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10928.00 руб.

    В удовлетворении требований Савельева Дмитрия Александровича о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг курьерской службы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                    С.А. Петрова