Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2024 (12-625/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Шилова Г. В.                                                                  Дело № 12-124/2024

73RS0004-01-2023-004826-89

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 1 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ануфриева Константина Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-670/2023, которым

Горбунов Игорь Иванович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2023 г. Горбунов И. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 5 сентября 2023 г. в 17 часов 47 минут по адресу: <адрес> Горбунов И. И., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тагировой Р. А., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Ануфриев К. Г. (защитник Горбунова И. И.) в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт совершения столкновения (наезда) автомобиля под управлением Горбунова И. И. на припаркованный автомобиль Тагировой Р. А. достоверно не установлен. Приведённые судом доказательства не опровергают доводы Горбунова И. И. о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку показания свидетелей не подтверждаются объективными данными. В частности, показания свидетеля Лариной С. В. в части времени происшествия и иных обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются содержанием видеозаписи. На имеющихся видеозаписях факт ДТП не зафиксирован, а выводы специалиста по результатам осмотра автомобилей носят предположительный характер. На автомобиле Горбунова И. И. какие-либо следы от столкновения с автомобилем Тагировой Р. А. фактически отсутствуют. Таким образом, ни факт ДТП (наезда), ни причастность к нему Горбунова И. И. не доказаны. При таких обстоятельствах Горбунов И. И. не мог умышленно покинуть место ДТП. Соответственно, в его действиях отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Ануфриев К. Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Горбунов И. И. доводы своего защитника поддержал. Пояснил, что не являлся участником ДТП, считает, что потерпевшая его оговаривает.

Потерпевшая Тагирова Р. А. пояснила, что согласна с постановлением мирового судьи. Полагает, что Горбунов И. И., скорее всего, виноват в ДТП.

Заслушав Горбунова И. И., его защитника, потерпевшую, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод мирового судьи о виновности Горбунова И. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21 сентября 2023 г., где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 5 сентября 2023 г., на которой отображено расположение автомобиля Тагировой Р. А. на проезжей части;

- рапортом инспектора ДПС Шигирданова М. А. от 5 сентября 2023 г.;

- актом осмотра от 21 сентября 2023 г., согласно которому на автомобиле Горбунова И. И. были обнаружены потёртости на правом боковом зеркале и царапины на заднем правом крыле;

- показаниями потерпевшей Тагировой Р. А.;

- показаниями свидетеля Лариной С. В., специалиста Чугунова В. Г.;

- фотоматериалами, видеозаписями.

Объяснения Горбунова И. И., являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, собранных по делу. Суд расценивает их как стремление Горбунова И. И. уйти от ответственности. Недостоверность его объяснений подтверждается, в частности, тем, что свидетель Ларина С. В. (непосредственный очевидец событий) прямо указала на автомобиль Горбунова И. И. со знаком «Инвалид» как совершивший столкновение с автомобилем потерпевшей. При осмотре автомобиля Горбунова И. И. были обнаружены характерные повреждения, совпадающие по высоте с повреждениями на автомобиле потерпевшей. Факт проезда автомобиля Горбунова И. И. мимо припаркованного автомобиля потерпевшей по <адрес> объективно подтверждён видеозаписью. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривал и сам Горбунов И. И.

Довод Горбунова И. И. об оговоре со стороны потерпевшей Тагировой Р. А., суд признаёт надуманным и несостоятельным, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая его оговаривает. Какой-либо заинтересованности с её стороны в привлечении именно Горбунова И. И. к административной ответственности, наличие неприязненных отношений между ними или предвзятости судом не установлено. Кроме того, обвинение Горбунова И. И. в совершении административного правонарушения не основано исключительно на показаниях потерпевшей, а подтверждается также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в совокупности изобличающими Горбунова И. И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, факт оставления Горбуновым И. И. места ДТП, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Горбунова И. И., полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Горбунова И. И., в материалах дела не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Горбунова И. И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в постановлении, основаны на достаточной совокупности доказательств. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи самого момента ДТП не свидетельствует о недоказанности факта причастности Горбунова И. И. к указанному событию.

Происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, отвечает признакам ДТП, поскольку в его результате автомобилям причинены механические повреждения. То обстоятельство, что Горбунов И. И. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования ПДД и не покидать место ДТП, что им выполнено не было, на что обоснованно указал мировой судья. Оставив место ДТП, Горбунов И. И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он был обоснованно привлечён к административной ответственности.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, и характер имеющихся у автомобилей механических повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля под управлением Горбунова И. И. с припаркованным автомобилем Тагировой Р. А. являлось для Горбунова И. И. очевидным, и он был осведомлён о своём участии в ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, они были оценены мировым судьей в совокупности, после чего был сделан однозначный вывод о том, что именно Горбунов И. И. непосредственно причастен к данному ДТП. Оснований сомневаться, что ДТП было совершено иным автомобилем, не под управлением Горбунова И. И., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы об отсутствии в действиях Горбунова И. И. умысла оставить место ДТП, состоятельным признать нельзя.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие факт оставления водителем Горбуновым И. И. места ДТП, получены с соблюдением требований КоАП РФ. При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права Горбунова И. И. нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Оснований для освобождения Горбунова И. И. от административной ответственности, в том числе по малозначительности или в силу крайней необходимости, не имеется. В частности, фактические обстоятельства, при которых Горбуновым И. И. совершено вменённое административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении №, которым Горбунов Игорь Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Ануфриева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                 С. В. Максимов