Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-995/2020 (33-41802/2019;) от 16.12.2019

Судья: Теркулов Х.А.                    дело № 33- 41802/2019

УИД 50RS0045-01-2019-002862-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Колесник Н.А., Карташов А.В.,

при помощнике судьи Мулюковой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года гражданское дело по иску Нурова А. С., Нуровой Е. В. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Стройиндустрия» - Сидорова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нуровым А.С., Нуровой Е.В. предъявлен иск к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение-двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> объекта долевого участия составила <данные изъяты> руб., оплачена истцами полностью. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче в срок до <данные изъяты>, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «Стройиндустрия» иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размеры неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ООО «Стройиндустрия» солидарно в пользу Нурова А.С., Нуровой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иска в большем размере – отказать; взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Стройиндустрия» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения      работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Стройиндустрия» и участниками долевого строительства Нуровым А.С. и Нуровой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение-двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора согласован предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома- <данные изъяты>. В п. 6.2.1. договора стороны согласовали, что застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех обязательств по договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта. Таким образом, срок сдачи объекта долевого участия определен сторонами не позднее <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> руб. Финансовые обязательства истцов по договору долевого участия исполнены.

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и только <данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Справедлив вывод суда первой инстанции о том, что единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок передачи квартиры дольщику, указанный в п. 4.1. договора. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителем услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Таком образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры у застройщика возникла с <данные изъяты>.

Правильность расчёта размера неустойки стороной ответчика не оспорена и не опровергнута. Конечный размер неустойки справедливо определён судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ о чём просил ответчик.

Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. определён судом с учётом требования разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности и достаточности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по госпошлине разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: