Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-573/2013 от 25.02.2013

Дело № 33-573

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Л.И.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц Мценского РОСП УФССП России по Орловской области по апелляционной жалобе представителя Л.И.Н. – А.А.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления А.А.П.,

действующего в интересах взыскателя Л.И.Н., об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области О.Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Ф.Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Л.И.Н. – А.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области О.Ю.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Л.И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области О.Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Ф.Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Ф.Е.В. находится исполнительное производство о взыскании в пользу Л.И.Н. с Ф.С.А. долга в размере <...> рублей.

Между тем, до настоящего времени никаких денежных средств на счет взыскателя не поступало, задолженность не погашена, что свидетельствует об отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя Ф.Е.В. а также о невыполнении старшим судебным приставом О.Ю.В. обязанности правильно организовать и контролировать работу судебных приставов вверенного ей отдела.

Кроме этого, <дата> и <дата> им направлялись во Мценский РОСП письменные обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако в установленные сроки ему не были даны на них ответы.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и установить меру ответственности вышеуказанных должностных лиц за проявленное ими неисполнение своих должностных обязанностей и нарушение прав взыскателя на основании ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Л.И.Н. – А.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что суд неправомерно допустил к участию в деле старшего судебного пристава О.Ю.В. и в качестве лица, чьи действия обжалуются, и в качестве представителя СПИ Ф.Е.В.

Указывает на то, что суд принял решение в его отсутствие, тогда как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку решение принималось в кабинете судьи, оборудованном средствами мобильной, проводной и электронной связи.

Ссылается на то, что бесспорных доказательств получения им ответа направленного в его адрес <дата>, судебным приставом – исполнителем суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. п.1,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основополагающими принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, принимать иные меры принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что обращение гражданина (далее - обращение) – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и
иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления, развитию общественных отношений,
улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении дела судом установлено,что постановлением от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Мценским районным судом Орловской области о взыскании с Ф.С.А. в пользу Л.И.Н. денежных средств в размере <...> рублей, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Ф.Е.В. возбудила исполнительное производство № (л.д. 28).

<дата> копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены
запросы в ДО <...>, в ОАО
<...> откуда поступили ответы об отсутствии в данных кредитных организациях счетов на имя должника Ф.С.А. и денежных средств, а также иных ценностей.

От ОАО <...> поступил ответ на аналогичный запрос о наличии в банке счетов на имя должника.

В связи с чем, постановлением от <дата> было обращено взыскание на денежные средства Ф.С.А. на счетах в ОАО <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в КУ <...>, <дата> – в <...>, <дата> - в <...>, откуда поступили ответы об отсутствии сведений о видах деятельности, доходах и имуществе должника.

<дата> был направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, откуда поступил ответ об отсутствии в собственности должника Ф.С.А. недвижимого имущества.

По запросу судебного пристава-исполнителя <дата> были получены сведения из <...> об отсутствии у Ф.С.А. зарегистрированных транспортных средств.

Согласно акту проверки имущества должника от <дата> Ф.С.А. по месту регистрации не проживает, имущество последнего там отсутствует.

<дата> при обнаружении места нахождения должника судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Ф.С.А. имущество - телевизор, произведена оценка данного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ф.Е.В. соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», ею предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

<дата> во Мценский РОСП поступило заявление А.А.П., из содержания которого следует, что последний обращает внимание судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Ф.С.А., на предусмотренный ГК РФ порядок расчета и взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что заявление приобщено к материалам исполнительного производства, и ответ на него заявителю не направлялся.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что указанное заявление А.А.П. по своему содержанию не является обращением по смыслу ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому отсутствие письменного ответа на него со стороны службы судебных приставов не является нарушением закона и прав заявителя.

<дата> во Мценский РОСП поступило обращение А.А.П., в котором он просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника Ф.С.А.

Указанное выше обращение было рассмотрено и на него дан ответ <дата> за исх. №, что подтверждается копией ответа, выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 66-75).

Данное обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - начальником межрайонного отдела судебных приставов в установленный 30-дневный срок, ответ дан по существу поставленных вопросов, оформлен на бланке ССП, подписан начальником отдела, что соответствует положениям установленным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а также факт своевременного направления заявителю ответа на его обращение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы представителя Л.И.Н. – А.А.П. о том, что ответ на его обращение судебным приставом-исполнителем <дата> ему направлен не был, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку последний был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Не может служить основанием для отмены вынесенного решения и довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, дело было рассмотрено без участия представителя Л.И.Н.- А.А.П., который ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе, поскольку в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя заявителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Занятость представителя в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки, так как не лишает возможности самого заявителя направить в судебное заседание другого представителя или явиться в судебное заседание лично.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в том, что решение суда было принято не в специально отведенной для этого совещательной комнате, а в рабочем кабинете судьи, что могло повлечь нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку является голословным. При этом нарушение судом тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, указанные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И.Н. – А.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи