Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2013 ~ М-2666/2013 от 24.06.2013

Гражданское дело № 2-2709/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Автодеталь-сервис», открытому акционерному обществу «Утес» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автодеталь-сервис» (далее по тексту ОАО «Автодеталь-сервис»), открытому акционерному обществу «Утес» (далее по тексту ОАО «Утес») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что он работал на предприятиях ОАО «Автодеталь-сервис», ОАО «Утес» <данные изъяты>, где подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: двуокись кремния, содержащаяся в воздухе рабочей зоны <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 го<адрес> месяцев, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 2 разряда Ульяновский завод «Автозапчасть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шлифовщик 4 разряда - Ульяновский завод «Автозапчасть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> разряда - Ульяновский завод «Автозапчасть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>- Ульяновский завод «Автозапчасть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - Ульяновский завод «Автозапчасть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - Ульяновский завод «Автозапчасть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 5 разряда-АООТ «Автодеталь-сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - ФГУП «Ульяновский механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - ОАО «УЗТС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 5 разряда - ОАО «УТЕС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастер - ОАО «УТЕС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - ОАО «УТЕС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> механосборочных работ - ОАО «УТЕС», с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В результате длительного воздействия вредных производственных факторов развилось профзаболевание: хронический <данные изъяты>. Был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, впервые ему было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, вины работника не установлено. В дальнейшем процент утраты подтверждался, установлена инвалидность. В настоящее время степень утраты трудоспособности составляет 40% бессрочно, инвалидность <данные изъяты> группы, ему были назначены страховые выплаты. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на ОАО «Утес», в соответствие с № «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» оценены как вредные класс 3.1. (условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторамии увеличивают риск повреждения здоровья). В акте случая профзаболевания условия труда указано, что имеется «Карта аттестации рабочего места по условиям труда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно последней, условия его труда оценены по степени вредности и опасности как класс 2 (допустимый). Определение «допустимые условия труда (2 класс)» имеется в указанных выше критериях №: характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работающих и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным. Таким образом, не смотря на аттестацию рабочего места, его условия труда не соответствовали безопасным, что является неправомерным действием работодателя, т.к. именно работодатель обязан обеспечить безопасность рабочего места, в результате чего у меня возникло профессиональное заболевание. Актом установлено, что содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, асбестосодержащих пылей при работе на ОАО «Автодеталь-сервис» установлено как 6.0, 6.5., 9.0. при допустимом ПДК 4 мг/куб.м. В Дополнениях к санитарно- гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ указаны результаты лабораторных исследований воздушной среды по участкам завода «Автозапчасть», из которых также усматривается, что содержание пыли превышает ПДК в несколько раз - от 6,13 до 8,17, от 7,1 до 12,26 и даже до 22,9 мг/куб.м. в разные годы, указанные показатели подтверждаются также и актом о случае профессионального заболевания. При работе на ОАО «Утес» содержание диоксида кремния в пыли установлено до 10%. В соответствие с актом о случае профзаболевания установлено, что его заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужила двуокись кремния, содержащаяся в воздухе рабочей зоны шлифовальщика. Считает, что по вине работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку по вине работодателя он получил тяжелое профессиональное заболевание, частично утратил профессиональную трудоспособность. Его постоянно мучает кашель с мокротой, одышка, непрекращающееся першение в горле, чувство «комка» в горле, от постоянного кашля учащается сердцебиение, появляется головная боль. Все это приводит к раздражительности и нервозности, из-за чего затруднено общение с людьми. В связи с профзаболеванием приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения в профцентре, хотя оно особо не помогает, стал нуждаться в ежегодном санаторно-курортном лечении. Раньше он вел активный образ жизни, ходил на рыбалку, за грибами, ягодой и орехом, что сейчас затруднительно, т.к. при небольшой физической нагрузке возникает одышка, теперь досуг истца и обычная жизнедеятельность ограничены. Все это доставляет ему дополнительные нравственные страдания и переживания, заставляет нервничать, раздражаться, вызывает чувство неловкости и неуверенности. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в их обоснование привёл доводы и факты, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Утес», действующая на основании доверенности Никитина Л.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что содержание диоксида кремния на рабочем месте, где работал истец в ОАО «Утес» не превышает предельно допустимой нормы. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не установлено, что на данном рабочем месте имеется превышение предельно допустимых факторов воздействия на организм истца. Как установлено пунктом 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно длительный стаж работы в условиях воздействия пыли преимущественно фиброгенного действия на заводе «Автозапчасть», где воздействие вредных факторов на организм человекам было завышено в несколько раз от предельно допустимой нормы. Истец работал шлифовщиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автодеталь-Сервис». В 2007 году после того, как стало известно о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе шлифовщиком, они сразу же предоставил истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Общий стаж работы истца в ОАО «Утес» составил 8 лет 19 дней, из них он проработал шлифовщиком 04 года 03 месяца 26 дней.

Представитель ответчика ОАО «Автодеталь-сервис», действующий на основании доверенности Пиганов С.Ю., в судебном заседании иск не признал, полагает, что ОАО «Автодеталь-сервис» не является причинителем морального вреда, возникшего у истца вследствие профессионального заболевания. Случай профессионального заболевания у истца был зафиксирован в соответствующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с 2001г. и до указанного момента Филиппов С.Г. работал в ОАО «Утес» в должности шлифовщика, где регулярно подвергался воздействию вредных производственных факторов, что и послужило причиной возникновения профессионального заболевания. Как следует из Акта о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной его возникновения послужило превышение концентрации двуокиси кремния, содержащегося в воздухе рабочей зоны шлифовщика. В указанном Акте установлено, что ежегодно за все время работы истца в ОАО «Утес» на его рабочем месте были зафиксированы случаи превышения содержания диоксида кремния в пыли (доля диоксида кремния составляла 10%). Данные факты позволяют утверждать, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате значительного превышения в воздухе его рабочей зоны на ОАО «Утес» двуокиси кремния, под воздействием которого он находился на протяжении 7 лет непрерывной работы в данной организации. Таким образом, именно не обеспечение со стороны ОАО «Утес» безопасных условий труда для своего работника и привело к возникновению у Филиппова С.Г. профессионального заболевания

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Филиппов С.Г., истец по делу, находился в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь – сервис» и ОАО «Утес», ответчиками по делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 5 разряда на Ульяновском заводе «Автозапчасть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 5 разряда в АООТ «Автодеталь-сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 5 разряда в ОАО «Утес». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца, не оспариваются ответчиками по делу. В связи с работой во вредных условиях труда Филиппов С.Г. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза Областного центра профпатологии, данный диагноз профессионального заболевания впервые установлен Филиппову С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями «<данные изъяты>». Установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Наличие профессиональных заболеваний подтверждается также актом о случае профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из амбулаторных карт на имя Филиппова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области по результатам осмотра рабочего места шлифовщика в ОАО «Утес» усматривается, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило повышенное содержание двуокиси кремния, содержащейся в воздухе рабочей зоны шлифовщика. В данном акте также отмечен длительный стаж истца в условиях воздействия пыли преимущественно фиброгенного действия на ОАО «Автозапчасть», в последствии – ОАО «Автодеталь-сервис».

Наличие вредных условий труда на рабочем месте <данные изъяты>, где трудился истец, подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что общая оценка условий труда <данные изъяты> на ОАО «Утес» с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу 3.1. Условия труда Филиппова С.Г. на ОАО «Утес» оценены как вредные, класс 3.1.

Из дополнений к СГХ условий труда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам лабораторных исследований воздушной среды по участкам завода «Автозапчасть» (ОАО «УТЕС») превышений ПДК среднесменной концентрации пыли и содержания диоксида кремния в пыли не установлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОАО «Утес» свидетель Коткова Т.И., которая также пояснила, что на ОАО «Утес» имеется собственная лаборатория, сотрудники которой в том числе исследуют наличие вредных факторов на заводе. По результатам исследований на рабочем месте <данные изъяты> Филиппова С.Г. вредных условий не обнаружено. Тем не менее, в период работы на ОАО «Утес» истец пользовался льготами и компенсациями, установленными работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» ФИО2И., которая подтвердила, что впервые диагноз: <данные изъяты> – был установлен Филиппову С.Г. заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения профессионального заболевания послужил длительный стаж работы во вредных условиях труда, в том числе и на ОАО «Утес», где на рабочем месте шлифовщика имеется пыль, что в свою очередь на фоне работы в ОАО «Автодеталь-Сервис» могло спровоцировать развитие болезни.

Таким образом, наличие вредных факторов при работе истица в ОАО «Автодеталь-Сервис» и ОАО «Утес» объективно установлено в судебном заседании.

Наличие вредных факторов при работе истца в ОАО «Утес» по мнению суда подтверждается и тем обстоятельством, что Филиппову С.Г. предоставлялись работодателем следующие льготы: ежегодный медицинский осмотр за счет средств работодателя, выдача молока каждый рабочий день по 0,5 л., дополнительный отпуск 12 рабочих дней, дополнительные перерывы в работе с 09:40 до 09:50 и с 14:00 до 14:10. Кроме того, в Акт о случае профессионального заболевания, составленного работодателем по последнему месту работы истца в ОАО «Утес», в стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов были включены также и периоды работы Филиппова С.Г. в должности шлифовщика 5го разряда ОАО «Утес».

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания. Суд принимает во внимание длительность работы истца предприятии ОАО «Автодеталь-сервис» и ОАО «Утес» в условиях вредных производственных факторов, тяжесть полученных заболеваний, периоды их развития, последствия заболеваний, значительное ухудшение состояния здоровья с 40 % утратой профессиональной трудоспособности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности работы истца на каждом из предприятий в условиях воздействия вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, при этом компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. надлежит взыскать с ОАО «Автодеталь-сервис», в размере 20000 руб. – с ОАО «Утес».

В порядке ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. с каждого.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Филиппова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-сервис» в пользу Филиппова Сергея Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Утес» в пользу Филиппова Сергея Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Утес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко