Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2022 ~ М-3122/2022 от 01.07.2022

2-4082/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004218-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-4082/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Теплякову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратился в суд с иском к Теплякову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, владельцем которого является Евграфов Евгений Владимирович и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность Теплякова В.А. застрахована не была.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тепляковым Владиславом Александровичем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тепляков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, посредством электронной почты в адрес суда от Теплякова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине болезни.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

К ходатайству Теплякова В.А. приложен скриншот электронного листа нетрудоспособности №910156272506, при этом, больничный лист, надлежащим образом не заверен, так же, отсутствуют доказательства, что Тепляков В.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Тем самым отложение судебного заседания, может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора и, возможному, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства Теплякова В.А. об отложении судебного заседания и гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> под управлением Евгафова Е.В. и <данные изъяты>, под управлением Теплякова В.А.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тепляковым В.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> года, в действиях водителя Теплякова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении <данные изъяты> года, следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Ефграфов ФИО10.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Тепляков ФИО9.

На дату события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис АС № <данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае <данные изъяты> транспортного средства - <данные изъяты>, собственником которого является Евграфов Е.В.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты>. акта выполненных работ ООО «Премьер-спорт» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Указанная денежная сумма была перечислена ООО «Премьер-спорт», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г.

<данные изъяты> года Теплякову В.А. была отправлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков. Требования претензии ответчиком Тепляковым В.А. выполнены не были.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушении данного закона автогражданская ответственность водителя Теплякова В.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить размер ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «ГОСТ».

Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ» <данные изъяты> г., эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составит: <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ГОСТ» №<данные изъяты> г., поскольку оно является подробным, мотивированным, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Теплякова В.А. в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку судебным экспертным заключением подтверждается страховая сумма, выплаченная истцом в порядке суброгации, в ходе судебного разбирательства представитель истца требования не уточнил, ответчик Тепляков В.А. не оспаривал вину в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Теплякова ФИО11 ФИО12 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022г.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4082/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-004218-71) Промышленного районного суда г.Самары