Решение по делу № 33-5077/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5952/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Старкова А. П. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ» в интересах Старкова А.П., указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.20** года между ответчиком и Старковым А.П. был заключен кредитный договор на сумму 283311 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, а также ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 2804,78 рублей, что в период с 09.08.20**г. по 07.10.20**г. составило сумму 42071 рубль 70 копеек.

Также условиями договора предусмотрена оплата страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, которая составила 26914 рублей 55 копеек.

Включение условия о взимание комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление средств на счет неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Условие о страховании жизни не может быть обязательным, т.к. это не предусмотрено законом. Законом о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Поэтому условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя. Действиями банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии, об обязательном страховании заемщику были причинены убытки 70676,25 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в сумме 2641,92 руб. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. В связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора № ** от 07.07.20**года в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента; признать недействительными условие договора в части, предусматривающей страхование жизни и здоровья заемщика; взыскать с ответчика в пользу Старкова А.П. убытки70676,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2641,92 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Старков А.П.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»в судебное заседание не явился, представили в письменной форме отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Старкова А.П. к ОАО «НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 07.07.20**года между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Старковым А.П. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 283311 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей ( информация о полной стоимости кредита) и взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п.2.8. раздела 2 «Информации о кредите»).

За период с 09.08.20**года по 07.10.20**года Старковым А.П. оплачено 42071 рубль 70 копеек в качестве комиссии за расчетное обслуживание по 2804 рубля 78 копеек ежемесячно. Кроме того, 07.07.20**года им оплачена комиссия за зачисление денежных средств в сумме 1690 рублей, а всего – 43 761 рубль 70 копеек. Факт уплаты указанных сумм комиссии подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету Старкова А.П., не оспаривается ответчиком.

Кроме того, заявлением Старкова А.П. от 07.07.20**года предусмотрено взимание с заемщика суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 26914,55 рублей (п..4.6. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по предоставлению кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора № ** от 07.07.20**года, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению кредитных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия кредитного договора № ** от 07.07.20**года, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу Старкова А.П. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные Старковым А.П. платежи в счет уплаты указанных комиссий в общей сумме 43761 рубль 70 копеек.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету Старкова А.П. и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающие необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Договором № ** от 07.07.20**года в разделе 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» предусмотрено условие об уплате заемщиком суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 4.6. заявления), при согласии клиента быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Следовательно, заемщик самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о принятии условия программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, личное страхование заемщиков является обеспечением исполнения их обязательств перед банком. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

На основании изложенного, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания ЗАО «СК АВИВА».

Кроме того, как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья Старкова А.П. заключен не с банком ТРАСТ, а с ЗАО СК «АВИВА», заемщик произвел уплату страховой премии не банку, а страховщику, данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету истца.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 26914,55 рублей, поскольку указанная суммы была уплачена Старковым А.П. не в пользу банка, а в пользу страховой компании - ЗАО «Страховая компания «АВИВА» на основании договора (полиса) страхования, заключенного Старковым А.П. с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», который не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительными. ОАО НБ «ТРАСТ» не являлся стороной данного договора, заявленной ко взысканию с него суммы не получал, поэтому требования к банку в этой части заявлены не обоснованно.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии в сумме 2641,92 рубль.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий в силу их неосновательного получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет 2641,92 рубль. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Старкова А.П. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, полученной банком, добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 22530 рублей 85 копеек ( от суммы 45061 рубль 70 копеек), из которых 11265 рублей 42 копейки взыскать в местный бюджет, 11265 рублей 42 копейки взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1742 рубля 85 копеек( 1542 рубля 85 копеек от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Старкова А. П. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № **, заключенного 07.07.20**года между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Старковым А. П. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Старкова А. П. денежные средства в размере 42071 рубль 70 копеек, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание и 1690 рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 45061 рубль 70 копеек.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» в интересах Старкова А. П. о признании недействительным условий кредитного договора № **, заключенного 07.07.20**года о возложении на заемщика обязанностей по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании страховой премии в сумме 26914 рублей 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22530 рублей 85 копеек, из которых 11265 рублей 42 копейки взыскать в местный бюджет, 11265 рублей 42 копейки взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1742 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 29.12.2011года.

Судья