Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2022 ~ М-5515/2022 от 24.10.2022

Дело №2-5455/2022

73RS0001-01-2022-007389-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретере Фахуртдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Т.Я к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов,

установил:

Шутова Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 ей позвонил человек, представившийся сотрудником Сбербанка, сообщил о совершаемых подозрительных операциях сотрудниками Сбербанка, в ходе телефонного разговора она предоставила собеседнику пароли, которые пришли по СМС-сообщениям на ее номер телефона. Позднее в тот же день узнала о том, что на ее имя заключен договор потребительского кредита, которые были переведены на счет третьего лица.

Она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы по данному факту, 06.08.2021. Следователем СО МО МВД «<данные изъяты>» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. На сегодняшний день информации о ходе следственных мероприятий не имеет. 05.05.2022 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.07.2021, который ею не оформлялся. Определением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района от 11.08.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В сентябре 2022г. она получила от ответчика претензию (требование) от 13.09.2022 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № № от 20.07.2021, сумма долга составляет 213338,76 рублей. Однако вышеуказанный договор потребительского кредита она не оформляла, условия договора не согласовывала, денежные средства по договору не получала. Также она не давала ответчику согласия на использование своих персональных данных.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, заключение договора в результате мошеннических действий, в отсутствие волеизъявления гражданина, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Такой кредитный договор может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ просила суд признать кредитный договор № № от 20.07.2021, заключенный между Шутовой Т.Я. и ПАО «Сбербанк России», незаключенным; обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Шутова Т.Я. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в иске. При этом не отрицали, что Шутова Т.Я. обратилась в отделение ПАО Сбербанк, расположенное р.п. Тереньга Ульяновской области для заключения кредитного договора, кредитный договор был фактически заключен, после чего она получила денежные средства путем зачисления их на принадлежащую ей банковскую карту. О том, что ей звонили лица, представляющиеся сотрудниками банка, она в Отделение ПАО Сбербанк не сообщала. Впоследствии она сняла в банкомате денежные средства, а затем перевела их на номер, который ей был представлен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Шутова Т.Я. обслуживается в рамках Договора банковского обслуживания №№ на основании заявления от 29.10.2012. На основании заявления на получение карты 15.11.2014 Шутов Т.Я. получила банковскую карту Сбербанк-Maestro «Социальная» личная (счет №. В заявлениях содержится отметка о том, что Шутова Т.Я. ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк, в подразделениях банка, и обязуется их выполнять. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка, при условии прохождения Клиентом успешной идентификации. Под услугой «Мобильный банк» понимается удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий

Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа банку, и/или получать Push-уведомления в мобильном приложении банка. В силу п. 2.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение клиента на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/ вкладам клиента и оставление других услуг банка или как волеизъявление клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от Клиента. Согласно п. 2.5 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством через SMS-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Согласно выгрузке из учетной системы Банка «Мобильный Банк» 22.12.2017 к банковской карте счет № № была подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона № Согласно выгрузке с номера 900, услуга смс-оповещения «Мобильный Банк» в момент выдачи кредита работала должным образом, что подтверждается доставленными смс-сообщениями на номер №, содержащими пароли, необходимые для подтверждения совершения операции получения кредита с использованием Мобильного рабочего места. Кредитный договор от 20.07.2021, заключенный между истцом и Ответчиком был оформлен через Мобильное рабочее место сотрудника банка и подписан электронной подписью Истца. Согласно имеющимся доказательствам, хронология выдачи кредита складывала следующим образом:

20.07.2021 в 14:31:48 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона №Заявка на кредит: сумма 182927р, срок 60 мес. ставка от 16.8% годовых. Введите код № устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». 20.07.2021 в 14:34:35 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона № «Получение кредита: сумма 182926,83р, срок 60 мес. процентная ставка 16,8% годовых». Путем ввода Клиентом пароля на планшете сотрудника в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», подтверждающим изъявление его воли на получение кредита, были армированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия «Потребительского кредита». Согласно указанным «Индивидуальным условиям» Потребительского кредита, заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого просит предоставить ему кредит на перечисленных условиях. Согласно п. 22 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик подтверждает, что «ИУ оформлены мной в виде электронного документа. Я признаю, что подписанием мной ИУ является подтверждение мной в автоматизированной системе Кредитора подписания и любое из следующих действий/результатов: ввод мной правильного ПИН при считывании моей банковской карты электронным терминалом, ввод одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на мой номер мобильного телефона, получение Кредитором положительного ответа от автоматизированной системы Кредитора о степени схожести моих биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ». 20.07.2021 в 14:39:12 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 182926, 83 руб. на счет банковской карты Шутовой Т.Я. № Данный факт подтверждается отчетом по карте. Таким образом, 20.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный на сумму 182926,83 руб. под 16.80% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления в полном соответствии с действующим законодательством. 20.07.2021 истцом проведена оплата страховой программы, а также проведена операция снятия денежных средств в банкомате (ATM № расположенном по адресу: <адрес>. Данные операции должны рассматриваться как пользование Истцом кредитными денежными средствами, соответственно, подтверждение своими конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитного договора. Довод истца о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, не подтвержден материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и 5 п. 2 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что Шутова Т.Я. обслуживается ответчиком в рамках Договора банковского обслуживания №№ на основании заявления от 29.10.2012. На основании заявления на получение карты 15.11.2014 Шутов Т.Я. получила банковскую карту Сбербанк-Maestro «Социальная» личная (счет № В заявлениях содержится отметка о том, что Шутова Т.Я. ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк, в подразделениях банка, и обязуется их выполнять (л.д.1230-122).

Кроме того, ПАО Сбербанк предоставило истцу услугу «Мобильный банк», которой он пользовался. Под услугой «Мобильный банк» понимается удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

В соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (л.д.123-130).

Согласно п.2.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение к Условий банковского обслуживания физических лиц), клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента. (л.д. 130-138).

В соответствии с п.2.5 вышеприведенного Порядка сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через SMS-сообщения имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Проанализировав Условия выпуска и обслуживания карт, Условий банковского обслуживания физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распоряжения истца в форме CMC - сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по номеру телефона Шутовой Т.Я., должны рассматриваться как документы, заверенные ее подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Так, пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы) вне подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места.

Истцом не оспаривается, что 20.07.2021 между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 182927 руб. на срок 60 месяцев под 16.8% годовых. Данный договор был заключен через Мобильное рабочее место сотрудника банка и подписан электронной подписью Истца. Согласно материалам дела

20.07.2021 в 14:31:48 ПАО Сбербанк было направлено СМС-сообщение на номер телефона № «Заявка на кредит: сумма 182927р, срок 60 мес. ставка от 16.8% годовых. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». 20.07.2021 в 14:34:35 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона № «Получение кредита: сумма 182926,83р, срок 60 мес. процентная ставка 16,8% годовых» (л.д.140).

Путем ввода Клиентом пароля на планшете сотрудника в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», подтверждающим изъявление его воли на получение кредита, были армированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия потребительского кредита. Также истец подтвердил, что Индивидуальные условия оформлены им в виде электронного документа, а также признал, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им в автоматизированной системе Кредитора подписания и любое из следующих действий/результатов: ввод им правильного ПИН при считывании его банковской карты электронным терминалом, ввод одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона, получение Кредитором положительного ответа от автоматизированной системы Кредитора о степени схожести его биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ».

20.07.2021 в 14:39:12 по кредитному договору ответчиком произведено зачисление денежных средств в размере 182926 руб. 83 коп. на счет банковской карты Шутовой Т.Я. №

Данными кредитными денежными средствами Шутова Т.Я. воспользовалась. Направление использования кредитных средств она определила самостоятельно, осуществив со своего счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, расходные операции.

При этом доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман Шутовой Т.Я., введение ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, не представлено. Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования.

На основании Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт использования карт Шутова Т.Я. приняла на себя обязательство нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Шутовой Т.Я. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка и действовали в его интересах, не установлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Шутовой Т.Я. путем обмана не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного им кредитного договора (л.д.27а-45).

При таком положении, оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным и, как следствие, освобождения истца от исполнения обязательств по данному кредитному договору, а также для возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании с него судебных расходов не имеется, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 20.07.2021 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 13.12.2022