Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-617/2021 (2а-5602/2020;) ~ М-4634/2020 от 09.11.2020

№ 2а-617/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006238-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Григорова В.М., его представителя Хизвера В.Р., действующего на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А.,

заинтересованного лица - Падуна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Григорова Владимира Митрофановича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Даньшиной Е.В., Талдыкиной М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров В.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Даньшиной Е.В., Талдыкиной М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 21.10.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в банк.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производства №21318/19/36035-СД в отношении Григорова А.М., в рамках которого постановлением от 03.09.2020 обращено взыскание на заработную плату истца, в том числе на основании исполнительного листа №ФС 015207699 от 09.11.2017. по №2а-1688-17 в размере 2500 руб.

21.10.2020 судебным приставом – исполнителем Даньшиной Е.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, однако направлено в банк оно не было, в связи с чем в период с 21.10.2020 по 29.10.2020 с Григорова В.М. удержаны денежные средства в сумме 9068,96 руб., что, по мнению административного истца, является нарушением его прав и законных интересов (л.д.4).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., в качестве заинтересованного лица Пахомов А.М. л.д. 9-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Падун Валерий Иванович, Пахомова Зинаида Анатольевна.

В судебном заседании административный истец Григоров В.М., его представитель Хизвер В.Р., действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя и на основании диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Падун В.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения.

Административные ответчики - УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., Врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заинтересованные лица Пахомова Зинаида Анатольевна, Пахомов А.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №21318/19/36035-СД, в состав которого входит исполнительное производство №5394/20/36035-ИП, возбужденное 28.01.2020 на основании исполнительного листа ФС 015207699 от 09.11.2017 по делу №2а-1688/2017 в отношении должника Григорова В.М., предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 2500 рублей, в пользу Пахомова A.M. (л.д. 16-18).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 23-25).

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №5394/20/36035-ИП на срок с 21.10.2020 по 04.11.2020 включительно (л.д. 26).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав -исполнитель Талдыкина М.А. пояснила, что постановление от 21.10.2020 было вынесено в связи с обжалованием действий судебного пристава должником, после истечения 10 дней должник с заявлением о продлении указанного постановления не обращался. Денежные средства поступали на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в момент действия постановления от 21.10.2020 об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения взыскателю не перечислялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении денежных средств с Григорова В.М. взыскателю Пахомову А.М. (л.д. 50, 52, 57). Таким образом, денежные средства с Григорова В.М. были взысканы и перечислены взыскателю Пахомову А.М. после окончания срока действия постановления об отложении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не возложена на судебного пристава - исполнителя обязанность по направлению копии постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Материалами административного дела и совокупностью собранных по нему доказательств опровергаются как несостоятельные утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа по не направлению постановления от 21.10.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в банк, напротив, установлено, что вопреки аргументам административного истца, совершение по исполнительному производству исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения соответствует целям и задачам исполнительного производства, принципам принудительного исполнения судебного акта; оснований полагать из доводов должника, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона и прав Григорова В.М. не имеется; в любом случае, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 21.10.2020 об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в банк; к случаям, предусмотренным законом указанные взыскателем действия (бездействия), не относятся.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав исполнитель действовал без нарушения закона и прав заявителя; фактов незаконного бездействия не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Григорова Владимира Митрофановича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Даньшиной Е.В., Талдыкиной М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия выпарившегося в не направлении постановления от 21.10.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в банк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021.