Решение по делу № 2-1510/2018 ~ М-259/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             21 сентября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи         Зониной И.Н.

при секретаре                    Федосееве Н.В.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыков Р.И. к Евсеев М.А., Евсеева Е.В. о выделе супружеской доли в совместном имуществе супругов,

установил:

Калмыков Р.И. обратился в суд с иском к Евсееву М.А., Евсеевой Е.В., в котором, с учетом уточнений от 4 мая 2018 г., просил выделить долю Евсеева М.А. в размере ? доли в совместном имуществе супругов, а именно в квартире общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 627 530,59 рублей, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство в отношении Евсеева М.А. по заявлению взыскателя Калмыкова Р.И., возбужденное 23 августа 2017 г. №-ИП, в соответствии с которым должник Евсеев М.А. несет обязательства по выплате денежных средств Калмыкову Р.И. в размере 47 000 000 рублей. В рамках проведения исполнительских действий было установлено, что у должника отсутствуют счета в банках, имеется в собственности транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес», в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Иного имущества в собственности Евсеева М.А. не имеется. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств. Вместе с тем законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Согласно сведениям из ЕГРН в собственности у супруги Евсеева М.А. – Евсеевой Е.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с этим просит выделить долю должника из совместной собственности для возможности обратить на нее взыскание в счет исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненного иска от 4 мая 2018 г., дополнил следующее. Обязательства по возврату денежных средств возникло у Евсеева М.А. перед Калмыковым Р.И. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г., в соответствии с которым с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 200 000 рублей, пени в размере 39 996 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. Однако апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 сентября 2018 г. указанное решение изменено в части размера пени. Они снижены до 3 000 000 рублей. Несмотря на это, Евсеев М.А. отказывается добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств, у него отсутствует в единоличной собственности имущество, за счет которого имелась бы возможность исполнить обязательства, поэтому просил выделить его долю из совместно нажитого имущества супругов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебном заседании участвовавшие представители ответчика Евсеева М.А. по существу заявленных требований свою позицию не высказывали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Калмыкова Р.И. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что Евсеев М.А. и Евсеева Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

23 декабря 2015 г. между Евсеевым М.А. и Евсеевой Е.В. заключено соглашение об определении долей в отношении имущества, приобретенного в период брака в совместную собственность. Согласно указанному соглашению стороны договорились, что доли в совместно нажитом имуществе признаются равными. Доказательств в той части, что между супругами Евсеевым М.А. и Евсеевой Е.В. заключался брачный договор, относительно спорной квартиры не представлено. Следовательно, доли супругов в названном имуществе признаются равными.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г. исковые требования Калмыкова Р.И. к Евсееву М.А. о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворены. Суд постановил взыскать с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. задолженность по договору займа от 1 декабря 2015 г. в размере 7 200 000 рублей, пени в размере 39 996 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

31 июля 2017 г. судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Евсеева М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.А. от 23 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. взысканной по решению суда от 19 июня 2017 г. денежной суммы, всего в размере 47 255 999,54 рублей.

По данным ОСП по особым исполнительным производствам, а также подтверждено представителем истца, решение суда не исполнено, у должника Евсеева М.А. не обнаружено имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, кроме автомобиля марки «Мерседес». Доказательств того, что Евсеевым М.А. исполнено решение суда полностью либо в части, суду не представлено.

Что касается исковых требований о выделе доли Евсеева М.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере ? доли, то суд пришел к следующему.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения заявленного в порядке п. 1 ст. 255 ГК РФ требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела видно, что спорная квартира, состоящая из одной комнаты, приобретена супругой Евсеева М.А. – Евсеевой Е.В. в совместную собственность в период брака по договору о долевом участии в строительстве от 27 августа 2009 г. в совместную собственность. Право собственности за Евсеевой Е.В. зарегистрировано 16 июня 2010 г. (л.д. 79-82).

Поскольку ст. ст. 69 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем истцом соответствующих требований об обращении взыскания на имущество должника не заявлено, притом что таковые являются необходимым условием для рассмотрения любого спора о выделе доли в общем имуществе по иску кредитора.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах самостоятельное разрешение не заявленного искового требования об обращении взыскания на имущество в данном случае означало бы существенное нарушение судом требований гражданского процессуального закона.

Кроме того, выделение доли в спорной квартире в натуре невозможно.

Следовательно, истец вправе требовать продажи должником своей доли в имуществе остальным участникам общей собственности, а обращения взыскания путем её продажи с публичных торгов – лишь в случае получения их отказа.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Евсеевой Е.В. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калмыков Р.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья                                        И.Н. Зонина

Дело №