Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21832/2021 от 27.05.2021

Cудья – Горов Г.М.      Дело № 33-21832/2021

№2-395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Мантул Н.М., Таран А.О.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Дружба» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Хлыбовой Н.Д. о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, СНТ «Дружба» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что о времени и месте слушания дела истец судом первой инстанции в нарушение закона уведомлен не был. Указывает, что судом необоснованно не учтено, что ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования признал. В письменном отзыве на иск, ответчик утверждал, что спорный земельный участок ей не принадлежит. Ранее СНТ «Дружба» обращалось в правоохранительные органы по факту выявления на территории товарищества безхозяйного недвижимого имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> отражено то, что ответчик Хлыбова Н.Д. отказывается от прав на спорный земельный участок. Считает, что судом необоснованно не была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. От Хлыбовой Н.Д. в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит иск СНТ «Дружба» удовлетворить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов дела, согласно постановлению Администрации города Сочи от <Дата ...> <№...> о переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Дружба» в/ч <№...>УНР-857) членам садоводческого товарищества «Дружба» используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение.

Согласно списку садово-огороднического товарищества «Дружба» войсковой части <№...> Хлыбова Нина Дмитриевна до перемены фамилии Седнева Нина Дмитриевна была членом садово-огороднического товарищества «Дружба» войсковой части <№...>

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что с 26 октября 1993 г. по постановлению главы Администрации Адлерского района г.Сочи Хлыбовой Нине Дмитриевне до перемены фамилии Седневой Нине Дмитриевне был передан земельный участок в CНT «Дружба» войсковой части 49629 земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...>.

Согласно претензии ответчика Хлыбовой Н.Д., адресованной СНТ «Дружба», о существовании спорного земельного участка она не знала.

Истцом не предоставлены в материалы дела правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок на имя Седневой Нины Дмитриевны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случаях, если запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в «ЕГРН».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела право собственности на земельный участок, выделенный Хлыбовой Нине Дмитриевне, до перемены фамилии Седневой Нине Дмитриевне, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с требованием статьи 21 ЗК РФ - право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу части 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Как следует из материалов дела, Хлыбова Нина Дмитриевна такое заявление в орган регистрации прав не подавала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика претензия о добровольном отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком не направлялась.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ, абзац 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 статьи 4 КАС РФ).

Согласно требованиям абзаца 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: - доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В силу изложенного, истец должен был предоставить суду доказательства направления в адрес ответчика письменного предупреждения о необходимости добровольного обращения в регистрирующий орган с отказом от права собственности на земельный участок.

Согласно требованиям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления СНТ «Дружба» к Хлыбовой Н.Д. о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неверного решения.

Судебной коллегией установлено наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, что является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет исковое заявление СНТ «Дружба» к Хлыбовой Н.Д. о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим без рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ и разъясняет истцу, что в соответствии с нормами части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика СН, «Дружба» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление СНТ «Дружба» к Хлыбовой Н.Д. о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи: Н.М. Мантул

А.О. Таран