Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32571/2019 от 01.10.2019

Судья: Беседина Е.А.

                                                                                                         Дело <данные изъяты>

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.

Судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.

При помощнике судьи Пичулевой О.А.

рассмотрев в заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу

Гридневой С.Э., Малиновской Т.Д., Ермаченко А.С. на решение

        Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску

Зубковой М.М. к Гридневой С.Э., Ермаченко А.С., Малиновской Т.Д. об

       установлении границы земельного участка, устранении реестровой

       ошибки, восстановлении границы земельного участка.

      заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

      объяснения Гридневой С.Э., Ермаченко А.С., Малиновской Т.Д.,

       представителя истца Жерегеля Ю.М.

                                             УСТАНОВИЛА:

Зубкова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об становлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки, восстановлении границы земельного участка.

Свои требования основывала тем, что расположенный, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, включающий в себя основное строение и вспомогательные постройки с К<данные изъяты>, принадлежал Зубковой М.М. 116/200: Семеновой Н.И. 0-38/ 200; Стеценко Г.Н. -23/400, Халимончук Н.Н. 69/400.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> был произведен выдел доли Зубковой М.М. ей выделено часть дома(помещение <данные изъяты>);в соответствии с решением в общую долевую собственность Семеновой Н.И. 45/100 долей, Стеценко Г.Н.-14/100;Хилимончука Н.Н. -41/100 выделена часть жилого дома(помещения <данные изъяты>,<данные изъяты>). В Росреестре права истицы на выделенное ей помещение не зарегистрированы. Домовладение расположено не земельном участке, который принадлежит собственникам дома на праве постоянного бессрочного пользования, не приватизирован. Участок при доме сформировался с 1939 года. Согласно разрешению областного отдела коммунального хозяйства (бюро отвода земель) от 0й<данные изъяты> <данные изъяты> произведен отвод под домовладение по строительному адресу: <данные изъяты>, Никольско-Архангельский п\с, <данные изъяты>а, площадью до 2000 кв.м. под постройку жилого дома.

Во исполнение разрешения об отводе земельного участка <данные изъяты> заключен договор о праве застройки земельного участка мерою 1469кв.м.

В дальнейшем адрес был установлен как М.О., <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за домом дополнительно закреплен земельный участок пл. 286 кв.м.

На основании договора дарения доли домовладения от <данные изъяты> было произведено отчуждение доли домовладения от Поскряковой Н.И. в пользу Зубковой М.И.

Размер общего земельного участка в договоре, удостоверенном, нотариусом указан 1755,74кв.м. По данным инвентаризации по состоянию на 2005 год фактический размер земельного участка при <данные изъяты> составляет 1755,7кв.м. Общие границы земельного участка при <данные изъяты> закреплены на местности существующими ограждениями, строения, сооружениями и многолетними насаждениями и не менялись несколько десятков лет.

Со стороны земельного участка при <данные изъяты> (собственники- ответчики по делу) граница была установлена на основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем при рассмотрении спора между совладельцами жилого <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком в мировом суде выяснилось, что имеет место наложение кадастровых границ земельных участков ответчиков на фактические границы ограждения и сооружений домовладения <данные изъяты> собственником которых, является Зубкова М.М.

В результате действий ответчиков по оформлению своих прав на земельные участки были нарушены ее права землепользователя, которые она может восстановить только в судебном порядке.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования Зубкова М.М., после проведения землеустроительной экспертизы, просила суд установить границу земельного участка по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> соответствии с вариантом заключения эксперта Минаевой Н.А. (план рис.4); устранить реестровую ошибку в соответствии с заключением эксперта Минаевой Н.А. путем внесения изменений в сведения земельных участков с К<данные изъяты> (<данные изъяты>, собственники Малиновская, Ермаченко), а также с к<данные изъяты>( <данные изъяты>) ; восстановить смежную границу между земельными участками при домовладении <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта Минаевой Н.А., в соответствии с решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по точкам 1-2-3-4 с внесением изменений в сведения ЕГРН в части изменения координат характерных поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты> (план рис 4).

Представитель истца Жерегеля Ю.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить Пояснил, что наличие кадастровой ошибки установлено в результате судебной экспертизы.

Ответчики при установлении своих границ должны были привлекать истицу и других совладельцев участка, но они этого не сделали.

Наложение кадастровой границы на законное строение Зубковой М.М. не произошло бы, если бы не были допущены кадастровые(реестровые) ошибки.

Ответчик Гриднева С.Э. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Поясняла, что <данные изъяты> состоялось решение Балашихинского городского суда в соответствии, с которым была определена площадь земельного участка, прилегающего к домовладению <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнение решения ею был заказан вынос в натуру границ участка, после чего установлен забор, разделяющий участки. В 2008 году были проведены работы по формированию участка, прилегающего к домовладению <данные изъяты> по <данные изъяты>, сформировано землеустроительное дело и описан земельный участок.

При этом граница земельного участка при <данные изъяты> городского суда, а не по факту наличия забора между участками.

В соответствии с Договором купли-продажи <данные изъяты> земельного участка от <данные изъяты> земельный участок пл. 1355,0кв.м. с К<данные изъяты> был выкуплена совладельцами <данные изъяты> Гридней С.Э., Мудревской Т.В., Ничипоренко В.В. у Администрации городского округа Балашиха.

<данные изъяты> между совладельцами был заключен Договор реального раздела земельного участка, в соответствии с которым была прекращена общая долевая собственность на земельный участок, прилегающий к домовладению <данные изъяты> по указанному адресу.

В собственность Гридневой С.Э. перешел земельный участок пл. 862кв.м. с К<данные изъяты>(договор зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010г. 5-АА <данные изъяты>). <данные изъяты> между теми же совладельцами домовладения <данные изъяты> был заключен договор реального раздела. Гриднева С.Э. не отрицала, что при формировании земельного участка при <данные изъяты> ни Зубкова М.М., ни другие совладельцы <данные изъяты> не привлекались.

Вместе с тем ответчик Гриднева С.Э. не согласилась с заключением проведенной экспертизы, считает, что факт наличия кадастровых ошибок не доказан.

Ответчик Малиновская Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что <данные изъяты> она приобрела земельный участок 1514кв.м. по адресу: М.О.. м-н Никольско-Архангельский, <данные изъяты> К<данные изъяты> с уже имеющимся капитальным ограждением в виде металлического забора. Местоположение забора она не меняла. <данные изъяты> данный участок был разделен на два вновь образованных с к К<данные изъяты> и 50:15:0020110:51.

Межевание участков осуществлялось кадастровым инженером Балашихинского филиала ФГБУ, при этом граница земельного участка со стороны домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> не затрагивалась.

<данные изъяты> участок пл. 200кв.м. с К<данные изъяты> был продан Ермаченко А.С., заключением судебной экспертизы не согласна.

Ответчик Ермаченко А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена судом, надлежащим образом.

Ранее представила письменные возражения на иск, где указала, что в апреле 2004г. она купила участок пл.673кв.м., с К<данные изъяты> на основании договора купли-продажи 2279 от 23.04.2004г. зарегистрированного МОРП. В 2005 году она устанавливала забор. При этом со стороны Зубковой М.М. высказывались возражения, она, не желая скандала, уступила 10-15 см. по всей длине забора.

В 2012 году она купила дополнительно у Малиновской земельный участок 200 кв.м., вновь образованному участку был присвоен Кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты>200кв.м. она приобрела с уже установленным забором. С заключение экспертизы не согласна.

Представитель третьих лиц Семеновой Н.И., Стеценко Г.И., Халимончук Н.Н. Михайлов А.А. в судебное заседание после перерыва не явился.

Ранее пояснил, что его доверители являются, совладельцами <данные изъяты> вместе с истицей Зубковой М.М. При определении порядка пользования земельным участком в мировом суде 6-го участка выявилось наложение кадастровых границ на фактические границы земельного участка. Исковые требования Зубковой М.М. поддержал.

Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена.

Кадастровый инженер- Косых О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением суда исковые требования Зубковой М.М. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики принесли апелляционную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником части <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, М.О. и части общего земельного участка при доме общей пл. 1755,7кв.м., что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что при установлении границ земельных участков принадлежащих ответчикам истец Зубкова М.М. в известность поставлена не была. Это обстоятельство ответчики не отрицали.

Между тем согласно п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства ( утв. Росземкадастром <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1.подготовительные работы; 2.составление технического проекта; 3.уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4. Определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками ;5. Определение координат межевых знаков; 6. Определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;8. Формирование землеустроительного дела; 9. Утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

     Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Как следует из материалов дела, при рассмотрении Балашихинским городским судом земельного спора в 2008 году, по решению которого установлены границы земельных участков ответчиков, Зубкова М.М. стороной по делу не являлась, к участию в деле как смежный землепользователь не привлекалась.

     Согласно, заключения землеустроительной экспертизы ни существующая фактическая граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> (Гриднева) ни граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул.. Муратовская, обозначенная в Государственном реестре недвижимости (К№ земельного участка 50:15:0020110:43), не соответствуют границе по решению Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

Для приведения смежной границы в соответствие с решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> необходимо установить границу по точкам 1-2-3-4 и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения координат характерных точек (т.3 л.д.140).

       Согласно заключения эксперта Минаевой Н.А., предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют место реестровые ошибки, устранение которых возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К<данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащего Малиновской Т.Д. и К<данные изъяты> (<данные изъяты>) принадлежащей на праве собственности Ермаченко А.С., в части изменения координат границ, смежных с земельным участком при <данные изъяты> (т.3л.д.142).

Суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, а также ст.7 Закона №218-ФЗ «О государственном кадастровом учете недвижимого имущества и ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> « О государственной регистрации недвижимости», постановил законное, обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков Гридней С.,Э, Малиновской Т.Д., Ермаченко А.С. соответствуют доводам возражений по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой С.Э., Малиновской Т.Д., Ермаченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Судьи