Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 ~ М-119/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-178/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 17 марта 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»,

ответчика Саржанова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Саржанову В.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Саржанову В.Р. о взыскании долга по договору займа. Требования обоснованы тем, что 11 января 2012 года между ООО «Нужные деньги» и Саржановым В.Р. заключен договора займа <номер> по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом по истечении 17 дней с момента заключения договора, а именно 28 января 2012 года и уплатить за пользование займом проценты на сумму займа из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, за исключением первых 3-х дней пользования займом. Общество свои обязательства по договору займа выполнило. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 20 декабря 2014 года за ним сложилась задолженность в сумме 99 180 руб., в том числе <данные изъяты> руб. – размер задолженности по оплате основного долга, 840 руб. – размер задолженности по оплате процентов за пользование займом, 95 040 руб. – размер неустойки за период с 29 января 2012 года по 20 декабря 2014 года, 300 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов. Истец просит суд взыскать с Саржанова В.Р. задолженность по договору в сумме 99 180 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 40 коп. и расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца - ООО «Нужные деньги» в судебное заседание не явился, в заявлении от 03 февраля 2015 года представитель истца Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2014 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Саржанов В.Р. исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в остальной части исковые требования признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Нужные деньги» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 января 2012 года между ООО «Нужные деньги» и Саржановым В.Р. заключен договор займа <номер>, по условиям которого общество предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 17 дней, а заемщик обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (732 % годовых).

Согласно пункту 4 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых), при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 300 руб.

Получение заемщиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора – 11 января 2012 года подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 11 января 2012 года.

Заемщик Саржанов В.Р. сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком Саржановым В.Р. своих обязательств по договору займа судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что по условиям договора у Саржанова В.Р., получившего от истца денежную сумму, возникла обязанность по возврату полученной суммы займа и процентов на сумму займа в размере и в срок, предусмотренные договором, и поскольку предусмотренная договором обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа обоснованны.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа по состоянию на 20 декабря 2014 года составляет 99 180 руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 840 руб. – размер задолженности по оплате процентов за пользование займом, 95 040 руб. – размер неустойки за период с 29 января 2012 года по 20 декабря 2014 года, 300 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов.

При рассмотрении заявления ответчика Саржанова В.Р. о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по договору и гражданско-правовым обязательствам, кроме того, Общество не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своими неосторожными действиями способствовало увеличению размера долга, учитывая, что предоставленная 11 января 2012 года сумма займа не была возвращена в установленный договором срок – не позднее 28 января 2012 года (по истечении 17 дней со дня предоставления займа), однако до декабря 2014 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимало.

Сумма заявленной истцом неустойки, начисленной на сумму займа (95 040 руб.), вследствие установления в договоре высокого ее процента и непринятия истцом своевременных мер по взысканию долга, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты> руб. + 840 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе нарушение ответчиком условий договора и неисполнение взятых на себя обязательств, непредставление сторонами доказательств возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму займа, до 3000 руб.

Снижение размера неустойки в данном случае с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку уплаты процентов, предусмотренного условиями договора, суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности между взыскиваемым размером штрафа (300 руб.) и последствиями нарушения обязательства по уплате процентов на сумму займа (840 руб.) не установлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика Саржанова В.Р. в пользу истца сумму долга по договору займа по состоянию на 20 декабря 2014 года в размере 7140 руб., в том числе сумму займа - <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - 840 руб., неустойку за период с 29 января 2012 года по 20 декабря 2014 года – 3000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 300 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3175 руб. 40 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (7140 руб. х 4%).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2775 руб. 40 коп. истцу следует отказать.

Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг <номер> от 20 декабря 2014 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> 1178 на сумму 3500 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., суд принимает во внимание принцип разумности, исходит из сложности дела, его конкретных обстоятельств, характера и объема оказанных услуг (составление искового заявления), а также учитывает то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Саржанову В.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саржанова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» долг по договору займа <номер> от 11 января 2012 года по состоянию на 20 декабря 2014 года в сумме 7140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                      А.В.Пахомов