Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5247/2014 ~ М-2968/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-5247/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                                Самуленковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «истец» к Корабельщиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 138 259 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 965 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на АДРЕС с участием автомобилей: А/м гос.рег.знак №, под управлением водителя Корабельщиковой Е.В. и А/м2 гос.рег.знак № № под управлением водителя Акиншина А.А., были причинены повреждения автомобилю А/м2 гос.рег.знак № застрахованному по полису в ОСАО «истец», полис №. Истец во исполнении условий договора страхования произвел ремонт поврежденного транспортного средства А/м2, общая стоимость которого составила 258 259 руб. 85 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства А/м была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «наименование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000руб. К истцу перешло право требования с ответчика страхового возмещения в размере 138 259 руб. 85 коп.

    Истец ОСАО «истец» - представитель по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С выводами экспертизы не согласился, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в том размере в каком указанно в иске.

Ответчик Корабельщикова Е.В. в судебное заседание явилась, с суммой заявленных требований согласилась частично. Факт ДТП не оспаривала, просила при вынесении решения суда учесть выводы экспертизы и стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на АДРЕС с участием автомобилей: А/м гос.рег.знак №, под управлением водителя Корабельщиковой Е.В. и А/м2 гос.рег.знак №, под управлением водителя Акиншина А.А. (л.д. 10).

Виновником в совершении ДТП является водитель Корабельщикова Е.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем А/м гос.рег.знак № (л.д.11).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 258 259 руб. 85 коп. (л.д. 31).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «наименование», которое выплатило истцу 120000 руб. в пределах лимита.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства и расчету стоимости восстановительного ремонта составляет 465 508 руб. 19 коп.

Согласно представленному в материалы дела отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства А/м2 составила 258 259 руб. 85 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 220 835 руб. 98 коп. (л.д. 32).

По мнению истца, к истцу перешло право требования с Корабельщиковой Е.В. суммы в размере 138 259 руб. 85 коп.

Не согласившись с заявленной истцом суммой страхового возмещения, ответчик Корабельщикова Е.В. заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 52)

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведенному ООО «наименование2», размер ущерба и восстановительного ремонта автомобиля А/м2 гос.рег.знак №, с учетом механизма ДТП и скрытых повреждений (если таковые имелись) в результате ДТП, с учетом износа, технического состояния и комплектации, на дату проведения экспертизы в ценах и условиях ..... региона составила 191 567 руб. 97 коп. (л.д. 125-181).

Согласно дополнительному заключению № автотехнической экспертизы к заключению № проведенному ООО «наименование2» размер ущерба и восстановительного ремонта автомобиля А/м2 гос.рег.знак №, с учетом механизма ДТП и скрытых повреждений (если таковые имелись) в результате ДТП, с учетом износа, технического состояния и комплектации, на дату проведения экспертизы в ценах и условиях ..... региона составила 209 812 руб. 27 коп.

Суд принимает заключение комиссии экспертов предупрежденных об уголовной ответственности, в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «наименование2» Лепешкин А.А. показал, что расчет оценки с учетом износа произведен за 4 года. Так же показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из представленных в материалы дела документов. Просил приобщить к материалам дела дополнительное заключение автотехнической экспертизы, поскольку в ранее данном заключении, расчет экспертами производился на дату проведения экспертизы. В дополнительном экспертном заключении расчет произведен на дату совершении ДТП.

Учитывая, что страховая компания ответчика выплатила истцу 120000 руб., а так же согласно заключению автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истцом частично в размере 89 812 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета: 209 812 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по дополнительному заключению экспертов) – 120 000 руб. (компенсационная выплата в пределах лимита ответственности), при этом суд исходит того что, что в силу ст. ст. 15, 965 ГК РФ, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля А/м2 гос.рег.знак №, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом требования истца в процентном соотношении подлежат удовлетворению на 65 % от первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Корабельщиковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела по существу в размере 35% от присужденной суммы в размере 8 750 руб. (25 000 руб. х 35%).

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика Корабельщиковой Е.В. в пользу ОСАО «истец» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 894 руб. 36 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «истец» удовлетворить частично.

Взыскать с Корабельщиковой Е.В. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 89 812 руб. 27 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 894 руб. 36 коп., а всего 92 706 (девяносто две тысячи семьсот шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ОСАО «истец» в пользу Корабельщиковой Е.В. в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской     суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.