Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2015 ~ М-1674/2015 от 10.07.2015

К делу № 2-1615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск               «07» августа 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи         Колойда А.С.

при секретаре                   Подолян А.А.,

с участием представителя истца Пономаренко М.В.     Чеботаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко М.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 75 865, 75 рублей, неустойку в размере 71 518, 64 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 100 000, 00 рублей, стоимость составления отчета в размере 5 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000, 00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2013 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21103 г/н №, принадлежащему на праве собственности Пономаренко М.В. Виновным в совершении ДТП признан К.А.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» <адрес> (полис №). Ответственность потерпевшего застрахована Краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Пономаренко М.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления о выплате страхового возмещения потерпевшему выдали направление на осмотр ТС. Впоследствии на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 31 885, 74 рублей. Для реализации права на независимую оценку ущерба, заявитель обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 г/н №, выполненному ООО «КЛСЭ №», стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21103 г/н № с учетом износа составила 107 751, 49 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 75 865, 75 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21103 г/н №, принадлежащему на праве собственности Пономаренко М.В. Виновным в совершении ДТП признан К.А.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» <адрес> (полис ОСАГО №). Ответственность потерпевшего застрахована краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Пономаренко М.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления о выплате страхового возмещения потерпевшему выдали направление на осмотр ТС. Впоследствии на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 31 885, 74 рублей.

Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 г/н №, выполненному ООО «КЛСЭ №», стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21103 г/н № с учетом износа составила 107 751, 49 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 75 865, 75 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда. О назначении по делу судебной экспертизы об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, стороны не ходатайствовали.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 75 865, 75 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 п. 21 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. На момент вынесения решения суда прошло 889 дней просрочки исполнения обязательства ответчиком. Размер неустойки составил 74 189, 12 рублей (75 865, 75 рублей * 0,11 % * 889 дней).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от ООО «РОСГОССТРАХ» поступило возражение в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 69 000 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 69 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г. пункты 59-64, и в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты произведенной страховой компанией, при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки, компенсации морального вреда, иные суммы не входящие в состав страховой выплаты. Стоимость услуг по составлению заключения о размере причиненного ущерба, включается в размер страховой выплаты. Таким образом, размер штрафа составляет: (75 865, 75 рублей недоплаты ущерба + 5 000, 00 рублей стоимость отчета) / 2 = 40 432, 86 рублей.

Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В отношении заявленных истцом требований о взыскании штрафа с ответчика от ООО «РОСГОССТРАХ» поступило возражение. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно и не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Пономаренко М.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1 000 рублей.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 1 000 рублей, независимого эксперта - 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1 000 рублей, а всего 7 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 097 рублей 31 копейка, с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4 397 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 865 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 191 865 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 397 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░ ░.░.